Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2018 ~ М-862/2018 от 01.06.2018

№ 2-1102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Олега Валентиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бойко Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Корчагина О.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств был причинен ущерб транспортному средству марки «Jeep <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>, а также водителем автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Корчагин О.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом об «ОСАГО».

Страховая компания, рассмотрев заявление Корчагина О.В., отказала в выплате мотивировав свой отказ тем, что представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № является поддельным. По результатам проведенной проверки страховой компанией выявлено несоответствие сведений договора ОСАГО, содержащихся в автоматизированной информационной системе СПАО «РЕСО-Гарантия» и сведений, указанных в представленной распечатке полиса ОСАГО, а именно: указано иное место жительства; указана иная марка/модель транспортного средства; указано иное значение мощности транспортного средства; указан иной идентификационный номер транспортного средства; указан иной номер г.р.з.

Не согласившись с решением страховой компании, Корчагин О.В. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 400,00 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 900,00 руб. За проведение экспертизы собственник транспортного средства понес расходы в размере 11 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению представителя истца, страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения в размере 172 300,00 руб. (136 400,00 (размер причиненного ущерба в результате ДТП с участием виновника ФИО2) + 35 900,00 руб. (размер причиненного ущерба в результате ДТП с участием виновника ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а так же расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Досудебная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гапантия» в пользу Корчагина О.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 172 300 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 111 995,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 11 000,00 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб. и штраф в размере 86 150 руб.

Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца причинённый в результате ДТП ущерб в размере 77 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2534,00 руб.

Истец Корчагин О.В. в судебное заседание не явился, представителя своего не направил.

Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гапантия», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился. Представителем ответчика ФИО8 в суд были направлены письменные возражения, согласно которым представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку полис XXX №, представленный истцом является поддельным, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» не было оснований для рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ. Помимо этого, представитель ответчика просил суд, в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении иска, о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бойко Е.Н. извещался судом о времени и дне судебного заседания посредством почтовой связи, в суд не явился.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положения пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) определяют сумму страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400000,00 руб., которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом из 7 батальона дорожно-патрульной службы 2 полка ДПС (южный) ГИБДД был истребован административный материал ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. на 46 км. автодороги М-4 «Дон».

Из представленных материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 35 минут на 45 км. 990м. автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Воробьёва А.А., являющегося также собственником данного автомобиля, автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО10, собственником данного автомобиля является ФИО9, и автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в момент ДТП под управлением истца и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя Воробьёва А.А., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> не справился с управлением в результате его совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (водитель ФИО10), который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты> (водитель Корчагин О.В).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Корчагин О.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные законом об «ОСАГО», а том числе и страховой полис XXX №.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Страховая компания, рассмотрев заявление Корчагина О.В., отказала в выплате, мотивировав свой отказ тем, что представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № является поддельным. По результатам проведенной проверки страховой компанией выявлено несоответствие сведений договора ОСАГО, содержащихся в автоматизированной информационной системе СПАО «РЕСО-Гарантия» и сведений, указанных в представленной распечатке полиса ОСАГО, а именно: указано иное место жительства; указана иная марка/модель транспортного средства; указано иное значение мощности транспортного средства; указан иной идентификационный номер транспортного средства; указан иной номер г.р.з.

На судебный запрос ФИО1 Союзом Автостраховщиков были предоставлены следующие сведения (исх. № и-70637 от ДД.ММ.ГГГГг.) о том, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении <данные изъяты>

Каких-либо доказательств заключения Корчагиным О.В. со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО на страхование автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак Х203СЕ190, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Довод представителя истца, изложенный им в порядке ст. 35 ГПК РФ в письменном отзыве о том, что поскольку номер VIN и государственный регистрационный знак, указанные в полисе совпадают данными транспортного средства, принадлежащего истцу, то у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения, судом отклоняется, поскольку он противоречит положению ст. 432 ГК РФ, поскольку представленный полис не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, помимо этого, данный довод основан на субъективном толковании правовых норм.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые оснований для рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ и возмещении убытков, поскольку представленный истцом полис является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак Х203СЕ190, не была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Корчагина О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

Рассматривая исковые требования истца к Бойко Е.Н., суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку истребованными судом материалами о спорном ДТП не подтверждено участие данного ответчика в заявленном ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корчагина О.В. к Бойко Е.Н. в полном объёме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Корчагина Олега Валентиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бойко Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Корниенко М.В.