Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5087/2013 ~ М-3206/2013 от 05.06.2013

Дело № 2 – 5087/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 июля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Колесниченко А.П.

представителя ответчика Зенченко О.И. и третьего лица Зенченко Н.В. по доверенности Басыровой М.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Колесниченко А. П. к Зенченко О. И. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Зенченко О.И. о взыскании морального вреда в размере -СУММА1- причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 час. 20 мин. <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей.

Истец в исковом заявлении считает, что водитель Зенченко О.И. нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ в результате чего произошли столкновение автомобилей. При этом истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. в момент ДТП истец испытал страх за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье свое жены, которая находилась в автомобиле под его управлением. Страх и переживания за других участников дорожного движения, которым ответчик может причинить не только материальный, но и физический вред здоровью и самой жизни своими безрассудными выходками на дороге, как указано в исковом заявлении.

В результате ДТП истец понес материальный ущерб.

В судебное заседание истец на исковых требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил, пояснил суду, что ответчик после ДТП свою вину в столкновении автомобилей отрицал, за рулем автомобиля вел себя безрассудно, игнорируя требования ПДД РФ. В помещении ГИБДД ответчик вину свою в ДТП признал, при этом извинений истцу и его жене за свое поведение на дороге не принес.

Ответчик Зенченко О.И. в заявлении к суду просил провести судебное заседание без его участия, с требованиями истца не согласился, письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела (л.д. 19 – 20). При этом каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца. При этом вину в ДТП своего доверителя не оспаривала.

Третье лицо Зенченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Зенченко О.И., исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. по <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля -МАРКА1- под управлением Зенченко О.И. и автомобиля -МАРКА2- под управлением истца.

Согласно собранным по делу доказательствам и того обстоятельства, что ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, произошло по вине ответчика Зенченко О.И., который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимися попутно но без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

За нарушение требований ПДД РФ ответчик привлечен к административной ответственности, штрафу в размер 100 рублей.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с ДТП, как указывает истец в исковом заявлении, он испытал и продолжает испытывать по настоящее время нравственные и физические страдания. Данное состояние вызвано у истца «безрассудной» ездой ответчика, которое вызвало у истца страх и ужас за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье его жены, находящейся в автомобиле, страх и переживание за других участников дорожного движения, как указано истцом в исковом заявлении.

Ответчик после ДТП не принес истцу извинений за свое поведение на дороге.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в совершении ДТП и в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП сторонами суду не представлено.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что истец в результате ДТП испытал страх за свою жизнь и здоровье, считает, что компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере -СУММА2-. При этом суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и учитывая положения пункта 1.5 ПДД РФ в котором указано, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельства, что автомобиль является источником повышенной опасности, и любое отступление (нарушении) от требований Правил дорожного движения может привести к причинению вреда здоровью или смерти иных участников дорожного движения.

Иных требований исковое заявление Колесниченко А.П. не содержит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, по оплате почтовых услуг в размер -СУММА4-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зенченко О. И. (<данные изъяты>) в пользу Колесниченко А. П. моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА2-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА4-, по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких