Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-37/2017 (2[1]-1037/2016;) ~ М[1]-909/2016 от 11.11.2016

Дело № 2(1)-37/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Сакмарского района Лупандиной М.А.,

истца Герасимовой И.В., её представителя Терновской Г.М., представителя ответчика ПАО «Волгомост» - Безмельницына В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой И.В. к публичному акционерному обществу ...» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО ...», указав, что Герасимова И.В. состояла в браке с ФИО20 ФИО18,подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I - РА №. Герасимов Н.Н. являлся наемным работником в Филиале ПАО ФИО19» Мостоотряд № и имел должность водителя автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... мин. ФИО2 погиб в результате обрушения, обвалов предметов. Несчастный случай с водителем ФИО2 произошел на территории строительного участка Филиала ПАО ...» Мостоотряд №, находящегося по адресу: <адрес>, автомобильная дорога ..., км. ..., на строительной площадке между опорой № и временной опорой выполненной из мостовых инвентарных конструкций, при исполнении своих трудовых обязанностей подсобного рабочего (приказ № - к от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно имеющегося на участке строительства журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО21 проведен первичный инструктаж. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустили к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке проверке знаний по охране труда, тем самым нарушены требования ст. 225 ТК РФ, п. 3.3. № Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ Также известно, что ФИО2 допущен ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, тем самым нарушены ст. 212 ТК РФ, Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер, полученных повреждений и тяжести повреждения здоровья отражено и подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО2 ГБУЗ Бюро судебно - медицинской экспертизы.

Вина Ответчика подтверждается актом № Н - I о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 10641101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика о выплате денежной компенсации морального вреда. Ответа от Филиала ПАО ...» Мостоотряд № не последовало.

Стаж работы ФИО2 при выполнении которой произошел несчастный случай составлял ... лет ... месяцев; стаж работы при которой произошел несчастный случай, в том числе в Филиале ПАО «...» Мостоотряд № лет. Расходы истца на погребение составили сумму ... рублей.

В соответствии сост. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Соласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Просит суд взыскать с ПАО «... в пользу Герасимовой И.В. компенсацию морального вреда ... рублей и расходы на погребение ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб..

Истец Герасимова И.В. и её представитель Терновская Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО ...» - Безмельницын В.И. в судебном заседании пояснил, с иском не согласен, истец просит возместить вред в связи со смертью кормильца. К таким лицам относятся нетрудоспособные лица. Истец является трудоспособным и дееспособным и к числу таких лиц не относится. Истец не представил доказательств несения расходов на погребение, доказательств о пережитых физических и нравственных страданий. Просил в иске отказать.

В заключении помощник прокурора <адрес> Лупандина М.А. полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

Как установлено материалами дела ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «...» - Мостоотряд №.

Актом №Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденным начальником филиала ПАО ...» Мостоотряд № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада из сотрудников Мостоотряда № заступила в ночную смену. Прораб ФИО7 в ... часов распределил всех по рабочим местам. Работники ФИО8 и ФИО2 занимались очисткой опалубки от грязи. В ... часов прораб ФИО7 сказал ФИО8 и ФИО2, чтобы они посмотрели, как подгоняют под нужный размер хомуты, чтобы в дальнейшем они смогли совместно со сварщиком ФИО9 продолжить данный вид работы, т.к. необходимо было освободить звено монтажников для работы по армированию каркаса тела опоры N. ФИО8 и ФИО2, наблюдали за действиями монтажников. ФИО8 сказал, что нужно "внимательно посмотреть как подгоняют под нужный размер хомуты. ФИО2 ответил, что он знает, как это необходимо делать, т.к. раньше работал электрогазосварщиком и, махнув рукой, отошёл в сторону. Вдруг, все услышали глухой стук. Обернувшись, увидели, что ФИО2 лежит под фрагментом опалубки, которая находилась в ... м от основной опалубки. ФИО8 первым подбежал, и хотел поднять фрагмент опалубки, но не смог, здесь к нему подбежали остальные монтажники. ФИО10 и ФИО11 приподняли фрагмент опалубки, а ФИО8 и монтажник ФИО12 вытащили пострадавшего из под опалубки. ФИО10 побежал в сторону опоры N, чтобы сообщить прорабу ФИО7 о произошедшем и чтобы он вызвал бригаду скорой помощи. Прибывшая на место происшествия, бригада скорой помощи констатировала смерть пострадавшего и вызвала следственную группу.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту явились ПАО «...», которое не обеспечило безопасные условия труда при осуществлении технологического процессов и допустило работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке проверки знаний по охране труда, ФИО13, главный инженер филиала ПАО «...» Мостоотряд № не осуществил достаточный контроль за выполнением инженерно техническими работниками производственных участков должностных обязанностей по охране труда и ФИО7 - прораб филиала ПАО «... Мостоотряд №, который не осуществил достаточный контроль за выполнением работником должностных обязанностей по охране труда.

Как следует из свидетельства заключении брака I-РА № от ...., истец Герасимова И.В. является супругой умершего ФИО2

Таким образом, судом установлено, что умерший ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть.

В причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим смерть работника, как следует из заключения акта формы Н-1, находятся виновные действия работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать моральный вред близким умершего.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя причиненного в результате несчастного случая на производстве морального вреда, поскольку работодатель был обязан обеспечить условия труда и проинструктировать работника таким образом, чтобы исключить причинение вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Однако доказательств отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства, указанные в ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степень вины работодателя, индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истец Герасимова И.В. испытывала физические и нравственные страдания, вызванные утратой супруга, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими необратимыми и неблагоприятными последствиями, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишились супруга, являвшегося для нее, любимым человеком, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая положения ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруга ФИО2

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы истца на погребение в сумме ... рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова И.В. на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом ФИО14, ФИО1 за удостоверение судебной доверенности оплачена денежная сумма в размере ... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя составили ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение принято в пользу истца частично, а также объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в двух судебных заседаниях), категорию рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой И.В. к публичному акционерному обществу ...» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгомост» в пользу Герасимовой И.В. в счет компенсации морального вреда ... ...) рублей, расходы на погребение ... ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ... (...) рублей, расходы по оформлению доверенности ... (...) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества ...» в доход государства госпошлину ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.