Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4544/2014 ~ М-3888/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-4544/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием представителя заявителя открытого акционерного общества (Наименование3) А.Н. Соболева, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица (Госорган1) по <адрес> (ФИО6), действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО5), действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества (Наименование3) о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя – начальника (Госорган2) <адрес> Ю.Ю. Тарасова, выразившихся в отказе отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) года в части запрета регистрационных действий в отношении грузового автомобиля (Марка1) ((ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), ПТС (№)), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование3) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя – начальника (Госорган2) <адрес> Ю.Ю. Тарасова, выразившихся в отказе отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) года в части запрета регистрационных действий в отношении грузового автомобиля (Марка1) ((ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), ПТС (№)), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование заявления указало, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> (№) по делу (№) в отношении должника (ФИО4) в (Госорган2) <адрес> возбуждено исполнительное производство от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о взыскании в пользу ООО (Наименование6) задолженности в размере <данные изъяты>. В тот же день судебный пристав-исполнитель (Госорган2) <адрес> М.Ю. Белоконная вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении грузового автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, (№), ПТС (№)). В отношении (ФИО4) в (Госорган2) <адрес> возбуждены иные исполнительные производства, объединённые (ДД.ММ.ГГГГ) года в сводное исполнительное производство (№) В состав указанного производства входят исполнительные листы судов общей юрисдикции. Начальнику отдела старшему судебному приставу (Госорган2) <адрес> Ю.Ю. Тарасову (ДД.ММ.ГГГГ) года направлено заявление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении грузового автомобиля (Марка1) ((ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, (№), ПТС (№)). Ответ, поступивший (ДД.ММ.ГГГГ) года заявителю, содержал в себе предложение обратиться в суд общей юрисдикции и отказ в отмене вышеназванного постановления. Указанное транспортное средство является предметом залога по договору о залоге от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) заключённом между (ФИО4) и ОАО (Наименование3) В соответствии с договором залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Из указанного следует, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечёт нарушение прав и законных интересов заявителя.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя открытого акционерного общества (Наименование3) (ФИО3), действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица (Госорган1) по <адрес> (ФИО6), действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО5), действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав – начальник (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель (ФИО4) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью (Наименование6), общества с ограниченной ответственностью (Наименование7), общества с ограниченной ответственностью (Наименование2), ЗАО (Наименование5), общества с ограниченной ответственностью (Наименование1), общества с ограниченной ответственностью (Наименование4), общества с ограниченной ответственностью (Наименование8), (Госорган3) по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьёй единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24–26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку в главах 23 и 25 ГПК РФ отсутствуют нормы о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления, суд считает возможным применить статью 39 ГПК РФ о праве истца отказаться от иска.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закреплённых в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Заявление ОАО (Наименование3) о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела. Представителю заявителя открытого акционерного общества (Наименование3) (ФИО3), действующему на основании доверенности, разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа представителя заявителя открытого акционерного общества (Наименование3) (ФИО3), действующего на основании доверенности, от заявления о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя – начальника (Госорган2) <адрес> (ФИО1), выразившихся в отказе отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) года в части запрета регистрационных действий в отношении грузового автомобиля (Марка1) ((ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, (№), ПТС (№)), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 246, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя заявителя открытого акционерного общества (Наименование3) Соболева А. Н., действующего на основании доверенности, от заявления о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя – начальника (Госорган2) <адрес> Ю.Ю. Тарасова, выразившихся в отказе отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) года в части запрета регистрационных действий в отношении грузового автомобиля (Марка1) ((ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, (№), ПТС (№)), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Прекратить производство по гражданскому делу (№) по заявлению открытого акционерного общества (Наименование3) о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя – начальника (Госорган2) <адрес> Ю.Ю. Тарасова, выразившихся в отказе отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) года в части запрета регистрационных действий в отношении грузового автомобиля (Марка1) ((ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, (№), ПТС (№)), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с тем же заявлением не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 15-тидневный срок со дня его принятия через суд, вынесший определение.

Судья:     подпись                        Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: