Решение по делу № 2-171/2017 от 06.06.2017

Дело №2-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года     город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., при секретаре Сат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Найдын Д.М. о возмещении ущерба причиненного работником,

с участием представителя ответчика – адвоката Куулар А.Э.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Найдын Д.М. о возмещении ущерба причиненного работником, указав на то, что 08 апреля 2016 года Найдын Д.М. (далее - ответчик) был принят на работу в структурное подразделение Регион Сибирь АО «РТК» на должность помощника офиса продаж согласно Трудовому договору № от 08 апреля 2016 года и приказу о приеме работника на работу № от 08 апреля 2016 года. С ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 08 апреля 2016 года. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведения торговой деятельности. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем подписания договора о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с приказом № от 11 марта 2014 года, в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерской отчетности полная инвентаризация товара в структурных подразделениях ЗАО «Русская Телефонная Компания» проводится ежемесячно материально – ответственными лицами. Материальный ущерб был причинен при следующих обстоятельствах: 01 июня 2016 года на основании приказа о проведении инвентаризации №, в офисе продаж АО «РТК» (S008) по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация № от 01 июня 2016 года. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 01 июня 2016 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (комиссионной товар) № от 01 июня 2016 года. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 60850 руб. По данному факту 01 июня 2016 года на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, в том числе Найдын Д.М. в размере 8793,18 руб. Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи 03 июня 2016 года, при этом он согласился с установленной суммой ущерба и согласился возместить ущерб в размере 8793,18 руб. путем удержания суммы из заработной платы. Остаток задолженности на настоящий момент по инвентаризации № составляет 7000,18 руб. 17 июня 2016 года на основании приказа о проведении инвентаризации №, в офисе продаж АО «РТК» (S008) по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация № от 17 июня 2016 года. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 17 июня 2016 года. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 29489,84 руб. По данному факту 17 июня 2016 года на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, в том числе Найдын Д.М. в размере 986,00 руб. Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи 19 июня 2016 года, при этом он согласился с установленной суммой ущерба и согласился возместить ущерб в размере 1970,92 руб. путем удержания суммы из заработной платы. Остаток задолженности на настоящий момент по инвентаризации № составляет 1970,92 руб. ответчик не возместил нанесенный компании материальный ущерб в размере 8971,10 в связи с увольнением 01 июля 2017 года. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 8971,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, на основании представленных документов удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отношении ответчика Найдын Д.М. суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Ответчик Найдын Д.М. по месту жительства, указанному в исковом заявлении <адрес> не проживает, в связи с чем определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2017 года гражданское дело передано в Дзун-Хемчикский районный суд по подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Из акта курьера от 09.06.2017 года видно, что ответчик по указанному адресу (<адрес>) также не проживает. Местонахождение ответчика судом не установлено.

В связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом ответчику Найдыну Д.М. назначен адвокат Куулар А.Э. в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Куулар А.Э. просила вынести решение не нарушающие права ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Судом установлено, что Найдын Д.М. приказом 08 апреля 2016 года № был принят на работу в Акционерное общество «Русская телефонная компания» в регион в <адрес>, Офис продаж, на должность помощника на основании Трудового договора № от 08 апреля 2016 года. В тот же день с Найдыном Д.М. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. (л.д.8-13, 22, 23).

Согласно п. 2.3 должностному инструкцию помощника офиса продаж региона утвержденным генеральным директором ЗАО «Русская телефонная компания» И. от 12 мая 2015 года, помощник знает и выполняет внутренние процедуры, стандарты, инструкции, установленные компанией: работа с денежными средствами. (л.д.24-26).

Из договора о полной коллективной (бригадной материальной ответственности № от 15 мая 2016 года видно, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Имеется подписи коллектива о заключении договора, в том числе Найдына Д.М. (27-29).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.4 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что 01 июня 2016 года на основании приказа о проведении инвентаризации №, в офисе продаж АО «РТК» (S008) по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация № от 01 июня 2016 года. (л.д.32-34).

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 01 июня 2016 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (комиссионной товар) № от 01 июня 2016 года. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 60850 руб. (л.д.35-37).

По данному факту 01 июня 2016 года на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, в том числе Найдын Д.М. в размере 8793,18 руб. (л.д.38-39).

Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи 03 июня 2016 года, при этом он согласился с установленной суммой ущерба и согласился возместить ущерб в размере 8793,18 руб. путем удержания суммы из заработной платы.(л.д.40).

Остаток задолженности на настоящий момент по инвентаризации № составляет 7000,18 руб.

17 июня 2016 года на основании приказа о проведении инвентаризации №, в офисе продаж АО «РТК» (S008) по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация № от 17 июня 2016 года. (л.д.42-44).

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 17 июня 2016 года. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 29489,84 руб.( л.д.45-47).

По данному факту 17 июня 2016 года на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, в том числе Найдын Д.М. в размере 986,00 руб.(л.д.47-48).

Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи 19 июня 2016 года, при этом он согласился с установленной суммой ущерба и согласился возместить ущерб в размере 1970,92 руб. путем удержания суммы из заработной платы. (л.д.49).

Остаток задолженности на настоящий момент по инвентаризации № составляет 1970,92 руб.

01 июля 2017 года ответчик уволился не возместив нанесенный в компании материальный ущерб в размере 8971,10 рублей.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823, продавец отнесен к должности, с работником который работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

В связи с чем требование о взыскании с работника в полном объеме суммы недостачи не противоречит требованиям законодательства.

Ущерб ответчика перед истцом составляет 8971 рублей 10 копейки, кроме того ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ущерба, при таких обстоятельствах суд считает исковое требование Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о возмещении ущерба причиненного работником с Найдына Д.М. удовлетворить, взыскать с Найдына Д.М. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб в сумме 8971,10 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с Найдына Д.М. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Найдын Д.М. о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Найдын Д.М. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 8971 рублей 10 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Судья                                  Бирилей Ч.Б.