Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2018 ~ М-1542/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1560/18     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                         06 сентября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Морог Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Соликамский городской суд с иском к Морог Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата>, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

<дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) и Морог Л.Г. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 540.865,00 руб. на срок до <дата> под 17% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 4.2.1 Правил).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме <дата>. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем Банк направил в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 518.697,24 руб., в том числе:

- 477.045,85 руб. – основной долг,

- 40.438,06 руб. – плановые проценты,

- 1.213,33 – пени.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 428, 809, 810, 811, 819, 330, 450 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Морог Л.Г. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 518.697,24 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Морог Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (согласно адресной справки, зарегистрирован по адресу: <...> При таком положении суд признает извещение ответчика надлежащим, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) и Морог Л.Г. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 540.865,00 руб. на срок до <дата> под 17% годовых (л.д. 10-13).

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, обусловленная договором сумма перечислена заемщику.

Вместе с тем установлено, что Ответчик свои обязательства по исполнению кредитного договора надлежаще не исполняет, факт систематического нарушения сроков и размера внесения ежемесячных платежей ответчиком не оспорен, уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности (л.д. 19) ответчиком проигнорировано, доказательств погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представил.

При таком положении истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из смысла ст. 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочно требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 330-332 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) или соглашением сторон.

Истец в соответствии со ст. 91 ГПК РФ снизил сумму штрафных санкций (пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, установлено, что по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 518.697,24 руб. Размер задолженности у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 17-18), ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в сумме 8.386,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

    Взыскать с Морог Л.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 518.697,24 руб. (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто семь руб. 24 коп.), расходы по оплате госпошлины 8.386,97 руб. (восемь тысяч триста восемьдесят шесть руб. 97 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Н.Б. Слонова