Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2019 ~ М-1695/2019 от 02.04.2019

дело №2-2770/19

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк к Уханеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

        Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Уханеву Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому, Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 470 000 рублей, сроком возврата до 05.07.2019 года, с процентной ставкой 18,5 % годовых. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на 29.10.2018 года, за ним образовалась задолженность: 188 051 рубль 53 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 17 543 рубля 20 копеек – сумма просроченных процентов; 997 рублей 25 копеек – пени за несвоевременную оплату процентов; 6 479 рублей 61 копейка – пени за несвоевременную оплату основного долга, а всего 213 071 рубль 59 копеек. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 213 071 рубль 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 330 рублей 72 копейки.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Уханев Л.А., не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 470 000 рублей, сроком возврата до 05.07.2019 года, с процентной ставкой 18,5 % годовых. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на 29.10.2018 года, за ним образовалась задолженность: 188 051 рубль 53 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 17 543 рубля 20 копеек – сумма просроченных процентов; 997 рублей 25 копеек – пени за несвоевременную оплату процентов; 6 479 рублей 61 копейка – пени за несвоевременную оплату основного долга, а всего 213 071 рубль 59 копеек.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом 03.07.2018 года в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 330 рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО «Московский Индустриальный банк» - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Уханевым ФИО5.

Взыскать в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» с Уханева ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 188 051 рубль 53 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 17 543 рубля 20 копеек – сумма просроченных процентов; 997 рублей 25 копеек – пени за несвоевременную оплату процентов; 6 479 рублей 61 копейка – пени за несвоевременную оплату основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 330 рублей 72 копейки, а всего 224 402,31 (Двести двадцать четыре тысячи четыреста два рубля тридцать одну копейку) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова