Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2017 ~ М-1894/2017 от 22.05.2017

Дело № 2 – 2073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       18 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием адвоката Каленова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева М.Г. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей, Платоновой Е.А. о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев М.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее по тексту ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителей, Платоновой Е.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №.

02.01.2017 указанный автомобиль находился во дворе <адрес>, около четвертого подъезда.

В результате падения с крыши дома по указанному адресу, снега, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а именно панель крыши, А-стойка правая, рама крыши наружная правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, рама крыши наружная левая.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия.

Кроме того, в момент произошедшего, для осмотра поврежденного автомобиля был приглашен представитель ОАО «ГУК Засвияжского района», который выезжать на осмотр отказался.

Согласно отчету ИП ФИО6 сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 76 994 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 2 800 руб.

В адрес ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» была направлена претензия, с требованиями возмещения ущерба, однако в добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 76 994 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Гусев М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в <адрес> проживают его родственники. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № он припарковал у четвертого подъезда на расстоянии примерно 2-2,5 метров от стены дома.

Представители ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в судебном заседании с оценкой причиненного ущерба, произведенной истцом в досудебном порядке, согласился, сумму ущерба не оспаривал. Считает, что установка козырька из профнастила, установленного над балконом собственника квартиры № выполнена с нарушением ном действующего законодательства, без получения соответствующего разрешения, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, виновником в падении снега на машину истца является собственник балкона – Платонова Е.А., которая не производила очистку скатного козырька от снега и наледи. Кроме того, Гусев М.Г. сам проявил грубую неосторожность и поставил принадлежащий ему автомобиль под навесом. Кроме того, Гусев М.Г. не проживает и не зарегистрирован в <адрес>, следовательно, по отношению к управляющей компании не является потребителем.

Ответчик Платонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку считает, что падение с крыши снега на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего оказания ОАО «ГУК Засвияжского района» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, мнение адвоката ФИО5, просившего исковые требования удовлетворить, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), вступившего в силу с 01.03.2005 г., управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (с последующими изменениями) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2 указанных выше Правил включает в состав общего имущества, в частности, крыши и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

По пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «3»).

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. № 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что управление домом <адрес> осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района».

    Истец является собственником автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что 02.01.2017 произошло падение снега с кровли <адрес> на припаркованный у дома автомобиль марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №

В результате падения снега с кровли дома указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Изложенное, объективно подтверждается пояснениями стороны истца, представленным заключением об оценке ущерба, а также материалами проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2017.

Как указывалось выше многоквартирный <адрес> с придомовой территорией находится в управлении ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района», вследствие чего ответчик обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

Допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании указывали на исполнение управляющей компанией обязанности по очистке кровли от снега и принятию мер к предупреждению граждан о возможном сходе снега с кровли дома (вывешивание объявлений, ограждение опасных участков сигнальными лентами).

Однако, анализируя названные нормы права и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «ГУК Засвияжского района» как организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома, не достаточно предпринимались меры по надлежащему содержанию общего имущества дома, в результате ненадлежащим образом оказанной услуги был причинен вред имуществу истица.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» материального ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку факт причинения вреда истцу ответчиком ОАО «ГУК Засвияжского района» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: фотографиями, приобщенным к материалам дела; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2017, из которого следует, что около 18:15 02.01.2017 на припаркованный во дворе <адрес> (у четвертого подъезда) автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, с кровли дома упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крыше, на передней правой стойке, на задней правой двери (несколько вмятин), а также повреждения лакокрасочного покрытия.

Суд, с учетом совокупности имевшихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах (в результате схода снега с козырька балкона <адрес> принадлежащей на праве собственности Платоновой Е.А.), ответчиком ОАО «ГУК Засвияжского района» суду не представлено.

Приходя к указанному выводу, суд, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что доводы представителя ОАО «ГУК Засвияжского района» относительно падения снега с козырька балкона <адрес> принадлежащей на праве собственности Платоновой Е.А., а не с крыши дома основаны на предположениях; достоверных доказательств того факта, что снег сошел именно с козырька балкона <адрес> указанного дома, а не с кровли дома, в материалах дела не имеется.

Таким образом, иск к ответчику Платоновой Е.А. подлежит отклонению, поскольку доказательств причинения вреда имуществу истца данным ответчиком суду предоставлено не было.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате падения снега с кровли <адрес> падения ветки дерева, суд руководствуется представленным суду стороной истца заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 76 994 руб.

Доказательств иного размера ущерба, суду не предоставлено. С данным размером ущерба представитель ОАО «ГУК Засвияжского района» согласился, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

В то же время, суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Из обстоятельств, установленных судом, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами (фотографиями, другими письменными доказательствами, объяснениями сторон) следует, что истец припарковал транспортное средство на расстоянии примерно около 2-2,5 метров от стены жилого дома в месте, не приспособленном для стоянки транспортных средств, при этом истец не учитывал климатические особенности времени года, текущие погодные условия и обстановку во дворе жилого дома.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины ответчика в причинении ущерба истцу, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, должна быть определена в размере 70%, вина самого истца - 30%.

В связи с чем размер материального ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, при вышеуказанной степени вины ответчика, составит 53 895 руб. 80 коп. (70% от суммы убытков равной 76 994 руб.).

Как указывалось выше, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно на возникшие спорные отношения распространяются положения названного закона.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что имело место обращение истца к ответчику с претензией. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу Гусева М.Г. с ОАО «ГУК Засвияжского района» штраф.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., взыскав в пользу истца указанную сумму с ОАО «ГУК Засвияжского района».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ему материального ущерба в сумме 1 960 руб. (70 % от суммы 2 800 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ГУК Засвияжского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 116 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гусева М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гусева М.Г. с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» материальный ущерб в сумме 53 895 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке материального ущерба 1 960 руб., штраф 20 000 руб., а всего 78 855 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Гусева М.Г. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей и в иске к Платоновой Е.А. о взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 116 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Саенко