Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2015 (2-1281/2014;) ~ М-1223/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

    17 июня 2015 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Подымове П.П.,

с участием эксперта Ляшко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77-15 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании записи и сведений государственного кадастра недвижимости частично недействительными, обязании привести земельный участок в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представители ФИО6 и ФИО7 просят признать частично недействительными:

запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, в части указания площади 2092 кв.м;

кадастровый учет указанного земельного участка в части указания площади 482 кв.м в границах с определенными координатами;

внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН о принадлежащем ответчику земельном участке, указав, что ей принадлежит земельный участок площадью 1610 кв.м в границах с определенными координатами;

обязать ответчика привести земельный участок в прежнее состояние: убрать колодец (кольца) и канализационные трубы с принадлежащего истицу участка, ссылаясь на то, что истцу, согласно постановлению главы администрации Тарбушевского сельского совета Озерского района от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, который располагается перпендикулярно земельному участку ответчика. В ноябре 2014 г., в процессе проведения геодезических работ для постановки участка на кадастровый учет в границах определенных координат, выяснилось, что границы земельного участка ответчика занимают часть земельного участка ФИО3, и на ее участке ведутся работы по устройству канализационного колодца. При постановке на учет земельного участка ответчик границы с истцом не согласовала.

Ответчик, ее представители ФИО8, ФИО9, ФИО10 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемой записи в ЕГРП; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ведение кадастрового учета осуществляют федеральные органы, нарушения процедуры межевания участка ответчика и постановки его на кадастровый учет не имеется; истцом не представлено доказательств выделения ей земельного участка в границах, которые она указала при проведении землеустроительной экспертизы, и принадлежности ей спорного земельного участка площадью 482 кв.м, границы ее участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Представители администрации Озерского муниципального района (правопреемник СП Бояркинское), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ООО «КартГеоСервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело слушать в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.52, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановка на учет и снятие с

учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости… осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем…

Согласно ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

2) при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

Решением Совета депутатов Озерского муниципального р-он МО от 27.02.2004 г. № 508/52 «Об установлении норм предоставления гражданам в аренду и в собственность земельных участков в Озерском р-не» установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов: минимальный размер – 0,06 га..

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Согласно ч.ч.7,9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 г. № 22781 – ИМ/Д23 в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ кадастровый инженер должен руководствоваться картами и планами, являющимися картографической основой ГКН, или картами (планами), представляющими собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее. В случае отсутствия в межевом плане в заключение кадастрового инженера сведений, подтверждающих, в том числе с использованием картографической основой ГКН, фактическое местоположение границ земельного участка, орган кадастрового учета принимает решение об отказе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее — техническая ошибка в сведениях).
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно решению исполнительного комитета Тарбушевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3

Выделен земельный участок в д. Реброво площадью 0,12 га.

Согласно постановлению главы администрации Тарбушевского сельского совета Озерского района от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 200 кв.м.(л.д.12, 15)

Согласно плану отвода от ДД.ММ.ГГГГ заверенному печатью Тарбушевского сельского Совета, предоставленный ФИО3 земельный участок в д. Реброво площадью 1 200 кв.м., располагается на берегу пруда. (л.д.14).

Согласно схемы расположения предоставляемых в д. Реброво земельных участков, участок ФИО3 расположен перпендикулярно земельному участку ФИО11(л.д.13, 67, ).

Свидетель ФИО12 – работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации Тарбушевского с\Совета, показала, что земельный участок, предоставленный истцу в д. Реброво, располагался перпендикулярно земельному участку ФИО11, что и было отражено на схемах расположения предоставляемых в д. Реброво земельных участков.

Свидетель ФИО13 показала, что участок истца располагался сзади участка ответчика и на 1995г. истец участок обрабатывала: сажала картошку, клубнику.

    Согласно постановлению главы администрации Тарбушевского сельского совета Озерского района от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из похозяйственной книги ФИО11 ( мужу ответчика) предоставлен в собственность земельный участок в д. Реброво, Озерского района площадью 1 500 кв.м. (л.д.38, 29, 41).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО2, наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.36)

Согласно материалам кадастрового дела, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 2092 кв.м адресу: <адрес> (распоряжение о прсвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ.). Кадастровый учет осуществлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. В акте согласования границ ФИО3 как собственник смежного участка не указана. (л.д.74-106).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, справке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 2092 кв.м по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО2 стоит на кадастровом учете со сведениями о прохождении границ (координатами).

Свидетель ФИО14 показала, что в д. Реброво проживает с 2008г., участок ФИО17 расположен через 1 участок от их участка. Участок ФИО17 с 2008г. не огорожен, его границы отмечены «веревочками на столбиках». Истица земельным участком не пользовалась. ФИО17, на участке, выходящем за участок, отмеченный межой и находящийся на линии соседних земельных участков сажали саженцы 3-4 года назад (т.е. в 2011г.).

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.17), границы земельного участка истца пересекается с границами соседнего земельного участка с к/н №

Согласно заключениям эксперта ФИО5 границы земельного участка ФИО3, представленные в деле, пересекают границы земельного участка ФИО2, площадь наложения составляет 482 кв.м., на которой расположена выгребная яма (колодец), к колодцу проходит канализационная труба, стоимость демонтажа данных сооружений составляет 4975 руб. При исключения наложения (пересечения) границ земельных участков площадь участка ФИО2 будет составлять 1610 кв.м.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что

- предоставленный в д. Реброво ФИО3 земельный участок располагается перпендикулярно земельному участку ФИО2, о чем свидетельствуют: план отвода, схема расположения предоставляемых в д. Реброво земельных участков, которая составлялась работниками администрации Тарбушевского с\Совета, показания свидетелей ФИО12, работавшей в период предоставления участка главой администрации Тарбушевского с\Совета, ФИО13;

- ФИО2 наследовала в д. Реброво земельный участок площадью 1500 кв.м, увеличение площади участка до 2092 кв.м произошло в 2009г. при уточнении местоположения границ земельного участка, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы и материалы кадастрового дела;

- имеется пересечение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика, площадь которого составляет 482 кв.м;

- доказательств того, что границы земельного участка площадью 2092 кв.м существовали на местности пятнадцать и более лет до уточнения их местоположения, т.е. были установлены до 01.06.94г. (2009г. – 15), и были закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка, суду стороной ответчика не представлено: участок забором не огорожен, что никем не оспаривается и подтверждается как представленными фотоматериалами, так и заключением эксперта, границы отмечены металлическими штырями с сигнальными лентами, первое упоминание о которых относится к 23.07.09г. (акт выноса в натуру границ земельного участка, л.д. ), в кадастровом деле отсутствует заключение кадастрового инженера, или иной документ, подтверждающий фактическое существование границ земельного участка на местности 15 и более лет; свидетель ФИО13 подтверждает, что на 1995г. истец пользовалась своим участком, соответственно, частью участка площадью 482 кв.м ответчик на этот период пользоваться не могла; из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО17, участок, превышающий 1 500 кв.м, начали осваивать не ранее 2011г. ( освоение спорного участка после 2009г. при проведении беседы признавала и ФИО15, изменившая свою позицию в судебном заседании), - что свидетельствует о самовольном занятии спорного (площадью 482 кв.м) земельного участка в рамках уточнения местоположения границ. Соответственно, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Предложенные экспертом иные варианты местоположения участка истца обсуждению не подлежат, поскольку судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности установлено, что участок истца располагается перпендикулярно земельному участку ответчика, иное местоположение участка фактически является предоставлением иного земельного участка, что к компетенции суда не относится и нарушает публичную процедуру предоставления земельных участков.

Довод о том, что часть участка истца располагается в водоохраной зоне пруда (мелководного водохранилища) не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно акту обследования водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. спорный участок площадью 482 кв.м не располагается в водоохраной зоне, а относительно иной части земельного участка орган, к компетенции которого относится контроль, не лишен права обращения в суд с требованием о частичном признании правоустанавливающих документов истца в той части, которая располагается в водоохраной зоне пруда.

Довод ответчика и его представителей о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ведение кадастрового учета осуществляют федеральные органы, судом отклоняется как противоречащий нормам права и позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Ссылка на то, что нарушений процедуры межевания участка ответчика и постановки его на кадастровый учет не имеется, необоснованна, поскольку судом установлено, что ответчиком самовольно занят спорный (площадью 482 кв.м) земельный участок в рамках уточнения местоположения границ, т.к. ответчик спорным участком не пользовалась и границы участка площадью 2092 кв.м не существовали на местности 15 и более лет до 2009г., что являлось основанием для отказа в проведении кадастрового учета. Кроме того, спорный участок был предоставлен истцу и при проведении кадастрового учета уточнения местоположения границ с ней также надлежало согласовать границы, что сделано не было. Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в проведении кадастрового учета.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств выделения ей земельного участка перпендикулярно участку ответчика опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Довод о том, что границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства не является основанием для отказа в иске, поскольку участок истцу предоставлен 28.09.92г., в период, когда ЗК РФ такого требования не содержал.

Довод о том, что истец длительное время не пользовалась своим земельным участком, судом принят быть не может, т.к. данное обстоятельство не прекращает право собственности на земельный участок, для изъятия участка по этому основанию законом установлена соответствующая процедура, которая муниципальными органами власти реализована не была как до согласования границ участка ответчика, так и в настоящее время.

Иные доводы судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает разумными пределами расходы по оплате услуг представителя исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и доказательств, представленных сторонами, -15 000 руб., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Доводы истца и ее представителя в этой части суд отклоняет как противоречащие принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать запись в ЕГРП (зарегистрированное право) на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0020406:13 по адресу: <адрес> правообладатель ФИО2, частично недействительной в части указания площади – 2 092 кв.м.

Признать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:36:0020406:13 по адресу: <адрес> частично недействительным в части указания принадлежности ФИО2 площади 482 кв.м. в границах со следующими координатами:

№ точки	Х	Y
6	375814.51	2245012.29
7	375832.79	2245018.77
8	375824.33	2245042.06
9	375 806.20	2245036.40

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:36:0020406:13 по адресу: <адрес>, д. Реброво, <адрес>, принадлежащем ФИО2, площадью 1610 кв.м. с границами следующих координат:

№ точки	Х	Y
7	375 814.51	2 245 012.29
8	375 813.24	2 245 011.84
9	375 763.63	2 244 994.85
10	375 756.05	2 244 992.23
11	375 745.41	2 245 015.83
12	375 753.00	2 245 018.22
13	385 804.96	2 245 036.01
6	375 806.20	2 245 036.40
7	375 814.51	2 245 012.29

Обязать ответчика ФИО2 привести земельный ФИО3 в прежнее состояние: демонтировать колодец (убрать кольца), и канализационные трубы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей, расхлды по представительству в суде 15 000 рублей, в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 23.06.15г.