Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-610/2020 от 02.10.2020

Дело № 5-610/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года     город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой О.О.,

с участием защитника ФИО7,

представителей Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО4 краю ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Мега Лайт» -директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мега Лайт» ФИО3 А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении должностных обязанностей в детском загородном оздоровительном лагере «Спутник» по фактическому адресу: <адрес>, в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), допустил невыполнение противоэпидемических мероприятий, установленных предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий от 30 июня 2020 года № 463, обязанность которого установлена пунктом 12.4 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», статьями 29, 50, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 ««О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно допущено нарушение вахтового режима работы, исключающего выезд персонала лагеря за его пределы, на момент проверки директор ДЗОЛ «Спутник» ФИО8 отсутствовала на территории лагеря.

В судебное заседание ФИО3 А.А. не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Защитник ФИО9 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась. Пояснила, что в связи с выездом директора лагеря ФИО8 за его пределы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы. Предписание должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № было выполнено. На данное предписание ООО «Мега Лайт» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. Считает, что перед каждой сменой необходимо было выдавать новое предписание. Роспотребнадзор должен был выдать предписание об отстранении директора ФИО8 в связи с ее выездом с территории лагеря. При осуществлении проверки ФИО12 были допущены процессуальные нарушения, а именно проверка проведена по ее инициативе, без соответствующего распоряжения руководства, протокол проверки составлен в присутствии инженера – техника ДОЗЛ «Спутник» Акимова-Носач, у которого не имеется полномочий по представлению лагеря. Роспотребнадзор обязан был предупредить о проведении проверки за 24 часа. Просит производство по делу прекратить.

Представители надзорного органа - Управления Роспотребнадзора по ФИО4 краю ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании настаивали на привлечении ФИО3 А.А. к административной ответственности.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает врачом по общей гигиене в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», ДД.ММ.ГГГГ проводила санитарно-эпидемиологическое обследование в лагере «Спутник», целью которого было проверить исполнение ООО «Мега Лайт» дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий. При проведении обследования было установлено, что все пункты предписания от ДД.ММ.ГГГГ № выполняются. На момент проведения проверки отсутствовала директор лагеря ФИО8 В протоколе обследования она указала, что выполняются все пункты предписания, поскольку в то время пока она находилась на территории лагеря ФИО8 не вернулась. Если бы ФИО8, выехав, вернулась обратно в лагерь, то это было бы нарушением.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает охранником в ООО «ЧОП «Сфера Холдинг Центр», осуществляла охрану лагеря «Спутник», на территории которого имеются 2 поста охраны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на посту №, который является проходной. На посту № имеется деревянный дом, в котором находится охрана в период смены. Дом расположен на территории лагеря за воротами, но близко от них. Утром ДД.ММ.ГГГГ директор лагеря ФИО8 уехала, вернулась в этот же день после обеда, точное время не помнит, но не вечером. Она ФИО14 не пустила, сказала позвонить ФИО3 А.А., если он разрешит, то она откроет ворота. Через некоторое время ФИО8 уехала. Она ворота не открывала, разговаривала с ней через забор. ФИО14 не пустила на территорию лагеря, так как имеется приказ директора о том, что если кто - то приезжает, то можно пускать только с разрешения и наличии справки о ковид.

Судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Мега Лайт» главным государственным санитарным врачом ФИО15 в целях предотвращения угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекции «COVID-2019» на территории Пермского края, обеспечения безопасности работающих и обслуживаемого населения, в соответствии со статьями 29, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и ОРВИ», Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», № 6 от 13 марта 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», методическими организациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 3.1/2.4.0185-20 «Организация работы организаций отдыха детей и их оздоровления в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», постановлениями главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 11 апреля 2020 года № 2326 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» направлено предписание № о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, в том числе: ввести вахтовый режим работы персонала лагеря, контактирующего с детьми, на период работы смены исключить возможность его выезда за пределы лагеря (пункт 8).

При проверке выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, при санитарно – эпидемиологическом обследовании установлено, что ООО «Мега Лайт» при осуществлении деятельности в ДЗОЛ «Спутник» по адресу: <адрес>, выполнены все пункты (с 1 по 31) предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в протоколе санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что на момент проведения проверки на территории лагеря отсутствует директор ФИО8 Проверка проводилась с 12 часов 50 минут до 17 часов 00 минут.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № установлено невыполнение пункта 8 предписания – нарушение вахтового режима работы, исключающего возможность выезда персонала лагеря за его пределы, а именно на момент проверки директор ДЗОЛ «Спутник» ФИО8 отсутствовала на территории лагеря, то есть должностное лицо не выполнило выданное в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и направления его на рассмотрение в Пермский районный суд ФИО4 края.

Вместе с тем, в такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Возражая против протокола об административном правонарушении, защитник ФИО9 указала, что директор лагеря ФИО8, выехав ДД.ММ.ГГГГ из лагеря «Спутник», в этот же день была отстранена от работы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания смены в лагере.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом ООО «Мега Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ директор ДЗОЛ «Спутник» ФИО8 покинула лагерь во время проведения смены, тем самым нарушив приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о введении вахтового режима персонала контактирующего с детьми, последняя была отстранена от работы до ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности директора ДЗОЛ «Спутник» со 2 по ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО16

Из справки АНО ДПО «Пермский институт экономики и финансов» следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации специалистом управления делами, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО8 утром покинула территорию лагеря, в последствии она не была допущена на территорию лагеря, поясняла и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, судья считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что директору ООО «Мега Лайт» ФИО3 А.А. фактически в вину вменятся не выполнение пункта 8 предписания, а именно то, что нарушен вахтовый режим работы, исключающий возможность выезда персонала лагеря за его пределы, на момент проверки директор ДЗОЛ «Спутник» ФИО8 отсутствовала на территории лагеря.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО12, проводившей обследование ООО «Мега Лайт» при осуществлении деятельности в ДЗОЛ «Спутник», на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ директор лагеря ФИО8 отсутствовала, до окончания проведения проверки на территорию лагеря не вернулась.

При этом из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО8 после того как утром уехала, вернулась после обеда, но не вечером. Она ее на территорию лагеря не пустила.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные нарушения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № директору ООО «Мега Лайт» ФИО3 А.А. административным органом не вменялись.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не представлено достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушения вахтового режима в ДЗОЛ «Спутник», вины директора ООО «Мега Лайт» ФИО3 А.А. в совершении административного правонарушения, тогда как обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена Кодексом об административных правонарушениях РФ именно на административный орган.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что директор ООО «Мега Лайт» ФИО3 А.А. не выполнил в установленный срок выданное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, таким образом, в действиях директора ООО «Мега Лайт» ФИО3 А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Мега Лайт» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

ФИО4 районного суда ФИО4 края

УИД 59RS0№-95