Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2018 ~ М-492/2018 от 01.03.2018

Дело 2-740/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» августа 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Горшкова В.Л. – Глухова А.А., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) года,

ответчика Жидкова В.А., представителя ответчика Жидкова В.А. – Жидковой О.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

Горшкова В.Л. к Жидкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:    

Горшков В.Л. обратился в суд с иском к Жидкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) в 07 час. 10 мин. Жидков В.А., управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, совершил столкновение с транспортным средством «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был зафиксирован органами полиции. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Представив необходимые документы, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 117 041 рублей. Впоследствии обратившись в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, после чего был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 863,60 рублей.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не покрывает затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 354792 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере 222 887 рублей 40 коп., а также судебные расходы по делу, включающие расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя – 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – действующий на основании доверенности Глухов А.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с Жидкова В.А. в пользу Горшкова В.Л. материальный ущерб исходя из заключения эксперта ИП ФИО7 в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по средним рыночным ценам в регионе без учета износа деталей, что составляет 143 596 руб. 40 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы – 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, затраты за услуги эксперта – 5 000 рублей, расходы на нотариальной оформление доверенности на представителя – 1 500 рублей.

Ответчик Жидков В.А. и его представитель Жидкова О.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указали, что страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего до 400000 рублей. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-ПЮ, считают, что пострадавший может обратиться к виновнику за недостающей суммой на ремонт, доказав, что ему не хватило выплаченной страховой компанией денежной суммы в качестве страхового возмещения, предоставив все документы, подтверждающие затраты на заменяемые детали и ремонт. Тем самым, истец вправе заявлять требования о возмещении материального ущерба только, если понесенные расходы на восстановительный ремонт подтверждены соответствующими документами (чеками, квитанциями). Доказательств, подтверждающих понесенные фактические затраты на ремонт автомобиля, истцом не представлено, в связи с чем считают, что действия истца направлены на незаконное обогащение. Не согласны с обоснованием заявленных истцом требований экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представители третьих лиц Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (далее – АО «СОГАЗ»), Страхового акционерного общества «ВСК (далее – САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Горшкову В.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57 RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (номер обезличен) (номер обезличен) (л.д. 39).

Гражданская ответственность Горшкова В.Л., как владельца транспортного средства – автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57 RUS застрахована в АО «СОГАЗ» на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ (номер обезличен) (л.д. 112).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (адрес обезличен) года в 07 часов 10 минут в районе д(адрес обезличен) с участием автомобиля истца (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением Жидкова В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» (л.д. 100-109).

Как следует из представленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области административного материала, а также материалов выплатного дела, представленных АО «СОГАЗ», данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) Жидкова В.А., который управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 77-83, 107-144).

Согласно определению от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дата обезличена) в 07 час. 10 мин. водитель Жидков В.А., управляя личным автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), следуя по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, принадлежащим Горшкову В.Л., под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 79).

Истец Горшков В.Л. в тот же день, (дата обезличена), обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно акту о страховом случае от (дата обезличена) указанное дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль Горшкова В.Л., что подтверждается соответствующим актом о страховом случае от (дата обезличена), согласно которому произведена выплата страхового возмещения в размере 117 041 руб. (л.д. 130).

Впоследствии после произведенного дополнительного осмотра поврежденного автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, принадлежащего Горшкову В.Л., в результате которого обнаружены скрытые повреждения, страховой компанией АО «СОГАЗ» (дата обезличена) истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 14 863 руб. 60 коп. (л.д. 143-144).

Всего страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено в счет страхового возмещения истцу 131 904 рублей 60 коп.

Поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрыла всего причиненного ущерба, истец обратился за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Жидкова В.А. ущерба в виде разницы между размером страховой выплаты, расчет которой произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по средним рыночным ценам в регионе без учета износа деталей, основывая изначально заявленные исковые требования на экспертном заключении № (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленном ИП ФИО6

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что только при предоставлении истцом документов (чеков, квитанций), подтверждающих произведенные им расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, может быть разрешен вопрос о возмещении последнему ущерба.

Данную позицию ответчика суд признает ошибочной, не основанной на нормах материального права, принимая во внимание, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, соответственно, для определения размера причиненного потерпевшему ущерба подлежит оценке совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Разрешая заявленные истцом требования, в связи с имеющимися возражениями ответчика, не согласившегося с требованиями истца, и возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), производство которой поручено ИП ФИО7

Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Горшкову В.Л., с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), определяемая с использованием положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России без учета износа составляет 121 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, принадлежащего на праве собственности Горшкову В.Л., с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), определяемая по средним рыночным ценам в регионе, без учета износа деталей составляет 275 501 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ФИО7 подтвердил выводы подготовленного им заключения, при этом пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась им как с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, так и по рыночным ценам региона. На момент осмотра автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) был восстановлен в полном объеме, все повреждения были устранены, поэтому экспертное заключение готовилось на основании исследования предоставленных актов осмотра транспортного средства, составленных ООО «ЭКСО-Орел», ИП ФИО6, а также фототаблиц с повреждениями транспортного средства к указанным актам осмотра. Были изучены все фотоматериалы, произведено сравнение повреждений на фотографиях с описанными повреждениями в актах осмотра. Не все повреждения, отраженные в актах осмотрах, были зафиксированы на фотоснимках. Те повреждения, которые не были зафиксированы на фотографиях, были исключены. В расчет были включены только те повреждения, которые зафиксированы на фотографиях и отмечены в актах осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несмотря на доводы ответчика и его представителя, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ИП ФИО7 и не доверять им у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.

Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, экспертом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запасных частей, в связи с чем у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств причинения вреда в меньшем размере ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать взыскания с ответчика возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с Жидкова В.А. как с лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в части превышающей размер произведенной в рамках договора ОСАГО страховой выплаты, исходя из заключения эксперта подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена), в размере 143 596 рублей 40 коп. (275 501 руб. (фактический размер ущерба) – 131 904 рублей 60 коп. (общая сумма выплаченного страхового возмещения), при этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.

Представителем ответчика Жидковой О.В. заявлено ходатайство об освобождении Жидкова В.А. от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Жидкова В.А. в пользу Горшкова В.Л. суммы причиненного материального ущерба, снизив ее с учетом имущественного положения Жидкова В.А., принимая во внимание, что последний является пенсионером и имеет незначительный размер пенсии, до 110 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание с Жидкова В.А. в пользу истца ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу ст. 1102 ГК РФ, суд признает несостоятельными, принимая во внимание следующее.

Суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению лицом, его причинившим, не может исчисляться на основании Единой методики, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определяемой по средним рыночным ценам в регионе, поскольку указанная стоимость стороной ответчика не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Горшкова В.Л. требовалась, в том числе, и замена деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем позиция стороны ответчика о том, что взыскание с Жидкова В.А. стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению, судом признается несостоятельной.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с Жидкова В.А. ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей основан на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

В целях же исключения неосновательного обогащения истца при возмещении ущерба (ст. 1102 ГК РФ) суд считает необходимым возложить на Горшкова В.Л. обязанность передать Жидкову В.А. запасные части, узлы, агрегаты от автомобиля, подлежащие замене согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), подготовленному ИП ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб. (л.д. 42-44), расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 47), принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом (дата обезличена) был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Глуховым А.А.

Представленная суду квитанция подтверждает, что за оказанные юридические услуги истцом оплачено 15 000 рублей. Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Горшкова В.Л. сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца Глухова А.А. судом была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составляет 14 000 рублей.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по делу в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что назначенная по делу судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО7, была оплачена истцом, что подтверждается представленной копией квитанции, расходы по оплате указанной экспертизы в размере 14 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Горшкова В.Л. с ответчика Жидкова В.А.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Жидкова В.А. подлежит взысканию в пользу Горшкова В.Л. государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшкова В.Л. к Жидкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Жидкова В.А. в пользу Горшкова В.Л. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 000 рублей 00 копеек, судебные расходы – 33 900 рубль 00 коп., а всего 143 900 рубль 00 коп. (Сто сорок три тысячи девятьсот рублей 00 коп.).

Обязать Горшкова В.Л. передать Жидкову В.А. запасные части, узлы, агрегаты от автомобиля, подлежащие замене согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), подготовленному ИП ФИО7

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк