Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-0054/2023 от 10.01.2022

ДЕЛО № 2-54/2023

УИД 77RS0022-02-2021-019923-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                 28 марта 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску Емельяновой Надежды Николаевны к ООО «Инженерная служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

У с т а н о в и л:

Истец Емельянова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инженерная служба» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценки, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что истец Емельянова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 05 марта 2021 года произошла протечка воды по причине срыва крана ГВС в процессе поверки водосчетчика, в результате чего произошел залив квартиры истца. Поверка счётчика производилась ООО «Инженерная служба». В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб. Согласно Отчету ООО «АПХИЛЛ» № ЖН-214-21 от 26.03.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумму в размере сумма. 19 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить и, с учетом уточненного искового заявления в окончательной редакции (л.д. № 182) взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, стоимость услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма и сумма.

Истец Емельянова Н.Н., извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, представил письменные возражения к письменному пояснению ответчика, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме, указал, что доводы, на которые ссылается ответчик, опровергаются материалами гражданского дела и выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, считал, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика ООО «Инженерная служба» фио, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений на иск (л.д. № 64-64а, 71-72, 160-161), уточненные исковые требования истца не признала, считала, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем залива, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что факт самовольного вмешательства в систему водоснабжения многоквартирного дома, которое привело к аварии, подтверждается актом, а также тем, что в день аварии приезжала аварийная бригада, и проводились сварочные работы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец Емельянова Надежда Николаевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05 марта 2021 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 16 марта 2021 года, составленными комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» (л.д. № 24).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца     05 марта 2021 года в процессе поверки водосчетчика горячего водоснабжения в квартире истца сотрудником ООО «Инженерная служба» произошел срыв вводного крана на отводе ГВС, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Из материалов гражданского дела также следует, что 05 марта 2021 года между ООО «Инженерная служба» и Емельяновой Н.Н. был заключен счет-договор № 4073946, по условиям которого ООО «Инженерная служба» обязалось оказать услуги по поверке приборов учета воды на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения по адресу: адрес, а истец Емельянова Н.Н. оплатить и принять оказанные услуги (л.д. № 12).

05 марта 2021 года между ООО «Инженерная служба» и Емельяновой Н.Н. составлены и подписаны акты выполненных работ по метрологической поверке ИПУ и дополнительным работам по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма, что подтверждается квитанцией № 003419 на оплату услуг (л.д. № 11).

Из акта от 16 марта 2021 года следует, что «05 марта 2021 года в процессе поверки счетчика ГВС вызванным сотрудником сторонней организации ООО «Инженерная служба» фио был сорван вводной кран на отводе ГВС с последующим залитием нижерасположенных квартир». В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки жилых помещений квартиры, а также коридора.

19 апреля 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб (л.д. № 16-18, 34-35), на что ответчик ООО «Инженерная служба» должного ответа не дал.

Поскольку ответчик не предпринял никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец Емельянова Н.Н. была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «АПХИЛЛ».

Согласно заключению специалиста ООО «АПХИЛЛ» № ЖН-214-21 от 26 марта 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. № 40-62).

Представитель ответчика не согласившись с суммой ущерба, указанной истцом в иске, а также, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчика, заявила в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. № 90-91).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 18 мая 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (л.д. № 99-100).

Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 361/2022 от 25 сентября 2022 года – на основании произведенных исследований, экспертом установлено, что причиной залива квартиры № 457, расположенной по адресу: адрес, является срыв вводного крана на отводе ГВС; стоимость устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате рассматриваемого залива помещений квартиры № 457, составляет округленно сумму в размере сумма (л.д. № 104-148).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равнопра-вия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоря-жения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям частей 1, 2 статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может тре-бовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду-смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару-шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями сотрудника ответчика при производстве работ по поверке счетчика и производства дополнительных работ по договору от 06 марта 2021 года и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика, указанные в письменных пояснениях на иск, на которые также ссылался представитель в ходе рассмотрения гражданского спора, о невиновности ответчика в имевшем место заливе квартиры истца, причина которого указана в акте от 16 марта 2021 года, указывая на то, что акт составлен не в срок, не свидетельствует о недостоверности данного акта.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц в том числе по вине ГБУ Жилищник адрес или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика, указанные в письменных пояснениях на иск, о несоблюдении претензионного порядка, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями претензии, конверта, а также представленным в судебное заседание оригиналом конверта.

Суд также отклоняет доводы ответчика о необоснованности судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что никаких доказательств неправильности производства экспертизы либо неверности выводов эксперта ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы также не поступало.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Никаких доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц. ответчиком в суд не представлено, изложенные ответчиком обстоятельства не нашли своего должного подтверждения также результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ООО «Инженерная служба» в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований в размере сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего она была вынуждена оплатить услуги эксперта и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере сумма (л.д. № 19-23), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма (л.д. № 36-37, 183-184).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела количеству проведенных судебных заседаний, суд считает, что требование истца о возмещении расходов с ответчика по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Других требований не заявлено.

Все другие доводы правого значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями  35, 39, 56, 67, 68, 79, 87, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерная служба» в пользу Емельяновой Надежды Николаевны сумму материального ущерба в размере сумма, услуги эсперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма и сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

1