Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6870/2020 от 20.02.2020

судья Курганова Н.В. дело № 33-6870/2020 50RS0036-01-2019-002013-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2марта2020года гражданское дело по иску Ефимова Андрея Андреевича к ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, обязании произвести подключение к сети электроснабжения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ЭУК «Новое Пушкино»,

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2800/2019,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения представителя ООО «ЭУК «Новое Пушкино» по доверенности Дмитроченко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании произвести подключение к сети электроснабжения, компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании у ООО «ЭУК «Новое Пушкино». 21.02.2019 ООО «ЭУК «Новое Пушкино» полностью прекращено энергоснабжение его квартиры. Свои действия ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО» мотивировало наличием образовавшейся у него задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом, решение суда, которым установлено наличие задолженности, отсутствует. Между тем, ООО «ЭУК «Новое Пушкино» имело техническую возможность ограничить подачу электроэнергии в его квартиру, доказательств обратного ему не представлено. Дом, в котором расположена квартира истца не газифицирован, для приготовления пищи используется электроплита. Действия ООО «ЭУК «Новое Пушкино» ведут к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, так как истец лишен возможности удовлетворять бытовые потребности, связанные с приготовлением пищи.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия ООО «ЭУК «Новое Пушкино» по отключению электроснабжения его квартиры; обязать ООО «ЭУК «Новое Пушкино» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии к квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЭУК «Новое Пушкино» в его пользу моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Образцов П.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитроченко М.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:Признать незаконными действия ООО «ЭУК «Новое Пушкино» по отключению квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> от электроэнергии. Обязать ООО «ЭУК «Новое Пушкино» произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии к квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ЭУК «Новое Пушкино» в пользу Ефимова Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере свыше установленного судом отказать. Взыскать с ООО «УЭК «Новое Пушкино» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» 75 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку выводы суда о нарушении ответчиком прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела предоставлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу, в которых указано, что с доводами жалобы ответчика он не согласен, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, извещены о времени и дате судебного заседания, своевременно и надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Московского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По данному делу в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия данных оснований не находит.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю - должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено без предварительного введения ограничения, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного предупреждением (уведомлением) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефимов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

27.05.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, был избран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «ЭУК «Новое Пушкино».

01.02.2019 ООО «ЭУК «Новое Пушкино» в адрес истца направило уведомление с требованием оплатить задолженность в размере 29 630,14 руб. в течение 10 дней.

Одновременно с направлением указанного уведомления, в квартире истца введено ограничение электроэнергии, затем, так как оплата задолженности не была произведена, услуга по подаче электроэнергии была прекращена. Автомат 63 Ампера, установленный в щитовой, демонтирован и отправлен на хранение в офис управляющей компании, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертизы с целью проведения обследования квартиры истца и электрощитовой, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центра независимых экспертиз и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимых экспертиз и права» техническая возможность для ограничения в подаче электроэнергии в квартиру истца имеется, в случае полного отключения подачи электроэнергии в квартиру истца, квартира становится непригодной для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в уведомлении-претензии от 01.02.2019, которое было направлено Ефимову А.А. не имеется ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги и с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 суд первой инстанции пришел к выводу, о несоблюдении ответчиком требований вышеназванных Правил, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными действий по отключению электроэнергии.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы ответчика о том, что он заблаговременно известил истца о том, что при непогашении образовавшейся задолженности будет введено ограничение электроснабжения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов не усматривается, что данное предупреждение было адресовано истцу и им получено, предупреждение носит общую информацию, кроме того, из представленного расчета также усматривается, что оплата истцом производилась частично.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что истцу причинены нравственные страдания вследствие произведенного ответчиком с нарушением закона отключения электроэнергии в квартире истца.

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оценки виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭУК «Новое Пушкино» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи