Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15084/2020 от 24.04.2020

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., при помощнике Замятиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сапоновой Н.И. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.09.2019 года по иску Агеевой < Ф.И.О. >70, Агеева < Ф.И.О. >71, Хлонь < Ф.И.О. >137, Бардацкой < Ф.И.О. >73, Хмеловской < Ф.И.О. >74, Фесенко < Ф.И.О. >75, Песковой < Ф.И.О. >88, Бахмутовой < Ф.И.О. >89, Бахмутова < Ф.И.О. >90, Берг < Ф.И.О. >91, Гуськовой < Ф.И.О. >92, Моторнюк < Ф.И.О. >93, Мироновой < Ф.И.О. >94, Мовчан < Ф.И.О. >76, Бордычевской < Ф.И.О. >95, Бубеновой < Ф.И.О. >96, Павлова < Ф.И.О. >97, Колотовой < Ф.И.О. >99, Гарштя < Ф.И.О. >100, Гарштя < Ф.И.О. >101, Воронова < Ф.И.О. >102, Бураковой < Ф.И.О. >103, Буракова < Ф.И.О. >104, Воронова < Ф.И.О. >105, Ивановой < Ф.И.О. >106, Иващенко < Ф.И.О. >107, Карапетяна < Ф.И.О. >108, Клюева < Ф.И.О. >109, Колесниковой < Ф.И.О. >110, Егорова < Ф.И.О. >111, Дробновой < Ф.И.О. >112, Колесниковой < Ф.И.О. >113, Криворучко < Ф.И.О. >114, Криворучко < Ф.И.О. >79, Суриной < Ф.И.О. >115, Суходубова < Ф.И.О. >116, Лияскина < Ф.И.О. >117, Мальковского < Ф.И.О. >118, Мираковой < Ф.И.О. >119, Миракова < Ф.И.О. >120, Ремез < Ф.И.О. >80, Асипович < Ф.И.О. >121, Мовчан < Ф.И.О. >122, Храмцова < Ф.И.О. >123, Храмцовой < Ф.И.О. >124, Штоль < Ф.И.О. >125, Богомоловой < Ф.И.О. >126, Богомолова < Ф.И.О. >81, Черных < Ф.И.О. >127, Золотова < Ф.И.О. >128, Бражниковой < Ф.И.О. >129, Хачатуряна < Ф.И.О. >130, Сафоненко < Ф.И.О. >131, Артеменко < Ф.И.О. >132, Снежко < Ф.И.О. >82, Снежко < Ф.И.О. >87, Пригода < Ф.И.О. >86, Пригода < Ф.И.О. >133 к Ермоленко < Ф.И.О. >134, Кононову < Ф.И.О. >135, Михееву < Ф.И.О. >136, Мнацаканяну < Ф.И.О. >83, Сапоновой < Ф.И.О. >84, Маркосяну < Ф.И.О. >85 о признании этажа техническим, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании отсутствующим обременения,

доложив дело, судья,

установила:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратились соистцы с исковыми требованиями к ответчику Сапоновой Н.И. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными на 17 этаже многоквартирного жилого дома, признании 17-го этажа многоквартирного жилого дома техническим, признании отсутствующим права собственности Сапоновой Н.И. на нежилые помещения 17-го этажа, прекращении записи о регистрации ее права собственности на указанные нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что с <Дата> неизвестными лицами осуществляется перепланировка (реконструкция) 17-го технического (нежилого) этажа в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>. Данный многоквартирный жилой дом является шестнадцатиэтажным, согласно проектной декларации и первоначальных правоустанавливающих документов (договоров долевого участия) 17 этаж являлся техническим с расположенными на нем коммуникациями. До момента осуществления самовольной перепланировки все полагали, что 17 этаж является общей долевой собственностью жителей многоквартирного жилого дома, однако после начала реконструкции стало известно, что технический этаж был приобретен самим застройщиком ООО «Элеваторстройдеталь», директором и учредителем которого являлся Салонов Ю. М. (ныне председатель ТСЖ дома «Покров»). Истцами получено письмо из департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, из которого следует, что решение о согласовании перепланировки или переустройства нежилых помещений 17-го этажа межведомственной комиссией администрации не принималось. Из разрешения на ввод дома в эксплуатацию следует, что разрешение дано на ввод в эксплуатацию 17-ти этажного дома с подвалом и техническим этажом, при этом, в разделе «общие показатели вводимого объекта» в строительный объем дома включена также площадь 17-го этажа, на второй странице документа указано, что дом является «16-ти этажным плюс тех. этаж». В результате перепланировки 17 этажа, по словам строителей, будут образованы дополнительные жилые квартиры или гостиница эконом класса (хостел), в связи с чем дом получит существенную дополнительную электро-, тепло- и иную нагрузку, которая не была рассчитана при строительстве, а в случае хостела права жильцов существенно нарушатся.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кононов И.О., Михеев В.А.

Определением суда от 25.04.2018 к производству суда приняты уточненные требования истцов к Ермоленко Л.В., Кононову И.О., Михееву В.А., Мнацаканяну А.А., Сапоновой Н.И. о признании 17-го этажа многоквартирного жилого дома техническим, признании отсутствующим права собственности на технические помещения, прекращении записей о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 07.11.2018 окончательно принято к рассмотрению заявление об уточнении заявленных требований, в том числе к Маркосяну К.В., о признании спорных нежилых помещений 17-го этажа многоквартирного дома, устранении препятствий в их пользовании, признании отсутствующим права собственности ответчиков на него, признании отсутствующим существующего обременения в пользу Маркосяна К.В., обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации прав ответчиков на спорное имущество, а также записи о существующем обременении в пользу Маркосяна К.В.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2018 года удовлетворены заявленные исковые требования.

Апелляционным определением от 23.05.2019 года решение отменено, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В заявлении от <Дата> ответчик Сапонова Н.И. просила взыскать с истцов в равных долях судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, а именно: представительские расходы в размере 614000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.09.2019 года взыскано с соистцов в пользу Сапоновой Н.И. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 60000 рублей, по 1000 рублей с каждого.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Сапонова Н.И. просит отменить определение Первомайского районного суда о взыскании судебных расходов по делу <№..> от 25.09.2019 года в части снижения судебных расходов, взыскать судебные расходы с истцов в размере 614000 (шестьсот четырнадцать тысяч) рублей в равных долях.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд первой инстанции счел, что представительские расходы, понесенные ответчиком Сапоновой Н.И., подтверждаются договором на оказание услуг от <Дата>, актом оказанных услуг от <Дата>, кассовыми чеками от <Дата>, <Дата>, <Дата>,<Дата> на общую сумму 614 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства подачи, рассмотрения апелляционной жалобы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать понесенные Сапоновой Н.И. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере, сниженном до 60 000 рублей.

С учетом изложенного, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.09.2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.09.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сапоновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: