Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2014 (2-1362/2013;) ~ М-917/2013 от 17.12.2013

Дело №.

                     Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием адвоката Гудковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Бутурлиновского городского поселения о признании неправомерными действия администрации городского поселения по вопросу разрешения строительства жилого дома и его реконструкции в магазин, о признании строительства жилого дома самовольной постройкой и обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нём домовладения № по <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка № по <адрес>, расположенного по соседству с земельным участком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ глава Бутурлиновского городского поселения выдал ФИО2 разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 535,9 м2 на месте старого жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ глава Бутурлиновского городского поселения выдал ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию нового жилого дома общей площадью 546,2 м2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по правилам землепользования и застройки Бутурлиновского городского поселения своим заключением согласовала изменение разрешённого ФИО2 использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» на использование «для размещения объекта торговли» и перевод жилого дома под нежилое здание с последующей реконструкцией под магазин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действия администрации Бутурлиновского городского поселения по разрешению ФИО2 строительства жилого дома и по разрешению реконструкции жилого дома в магазин, о признании строительства нового здания самовольной постройкой и обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и имуществом, находящимся на нём.

    При этом ФИО1 указала, что строительство жилого дома ФИО2 изначально велось как строительство магазина, поэтому оно велось без разрешения на строительство объекта торговли, без проекта, без государственной положительной экспертизы проекта, без участия надзорных органов по строительству, без общественных слушаний по размещению объекта торговли с приглашением к обсуждению заинтересованных лиц и владельцев соседних земельных участков, интересы которых могут быть затронуты при строительстве магазина.

    Администрации Бутурлиновского городского поселения тщательно скрывала информацию о строительстве ФИО2 явно не жилого дома, хотя на начальном этапе строительства вырытый котлован объёмом около 1 000 куб. м уже характеризовал объект как явно не жилой. На её письменные заявления о нарушениях при строительстве администрация писала отписки, не приводя ни одного аргумента, основанного на законе.

    После окончания строительства администрация письменно сообщила ей, что построено нежилое здание магазина вместо жилого дома на земельном участке с разрешённым использованием «для индивидуального жилищного строительства».

    Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Несмотря на её неоднократные обращения администрация городского поселения согласовала изменение разрешённого использования земельного участка с использованием «для размещения объекта торговли» и перевод жилого дома под нежилое здание с последующей реконструкцией под магазин. Однако реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать градостроительной документации, нормативам и правилам застройки.

    В настоящее время построенное ФИО2 здание будет «реконструировано» в магазин.

ФИО2, выбрав такой путь строительства магазина, проигнорировал градостроительные и противопожарные нормы, не выдержал минимальные отступы от границы земельного участка - по нормам отступ должен оставлять 3 м, по факту по одной из сторон строения вообще нет отступа, т.е. по границе соседнего участка, нарушив тем самым ст.42 ЗК РФ.

    По требованиям пожарной безопасности ФИО2 должен был соблюсти требование о противопожарном расстоянии, отступив 12 м от уже построенного соседнего жилого <адрес>.

ФИО2 пошёл на определённый риск, зная о том, что магазин на принадлежащем ему земельном участке по всем санитарным, градостроительным и противопожарным нормам строить на законных основаниях не разрешат.

    Так как самовольно возведённое ФИО2 строение не соответствует противопожарным требованиям - расположено на расстоянии менее чем 12 м от её жилого дома /на расстоянии 6 м по факту/, данное строение нарушает её права, создавая пожароопасную ситуацию, поэтому в соответствии с п.2 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на это строение не может быть признано.

    Здание магазина угрожает жизни и здоровью граждан, посещающих магазин, а также угрожает жизни и здоровью не только ей, но и всех граждан, находящихся в её доме, угрожает сохранности движимому и недвижимому имуществу и нарушает её права по безопасному пользованию своей собственностью.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на полном удовлетворении исковых требований и взыскании судебных издержек.

    Ответчик ФИО2 иск не признал полностью, пояснив при этом, что он не нарушал закон при строительстве своей недвижимости, просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца судебные издержки.

    Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гудкова А.Г. просит суд отказать в удовлетворении всех требований истца в виду их необоснованности и надуманности.

    Представитель ответчика администрации Бутурлиновского городского поселения Божко Т.А. также исковые требования не признал полностью, пояснив при этом, что администрация городского поселения выдала разрешение ФИО2 на строительство жилого дома в соответствии с законом. После окончания строительства дом был обследован, а затем ФИО2 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Комиссия также согласовала изменение использования земельного участка с одного вида на другой.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

    Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов.

    В силу статей 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    В деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому ФИО2 является собственником земельного участка № по <адрес> г.<адрес>ю 300 м2.

    Согласно техническому паспорту дом, принадлежащий ФИО2, размером по наружному обмеру длиной 23,9 м и шириной 8,7 м, состоит из трёх частей:

- подвал общей площадью 172,2 м2,

- первый этаж - 186,6 м2,

- второй этаж - 187,4 м2.

    В деле имеется свидетельство о праве собственности ФИО2 на данный дом общей площадью 546,2 м2.

    При этом ФИО2 были получены разрешения главы Бутурлиновского городского поселения как на строительство дома /ДД.ММ.ГГГГ/, так и на ввод объекта в эксплуатацию /ДД.ММ.ГГГГ/.

    Оформлен также и кадастровый паспорт на дом ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ/.

    Таким образом установлено, что ФИО2 соблюдена вся необходимая процедура строительства дома.

    До строительства данного жилого дома ФИО2 владел земельным участком с разрешённым использованием «для индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по правила землепользования и застройки Бутурлиновского городского поселения согласовала изменение использования земельного участка «для размещения объекта торговли» и перевод жилого дома под нежилое здание с последующей реконструкцией под магазин и в настоящее время объект права ответчика на данный земельный участок закреплён свидетельством о государственной регистрации «для размещения объекта торговли».

    Следовательно, доводы истца о самовольном строительстве дома ответчиком голословны и не соответствуют действительности, в деле имеются допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об изменении в установленном законом порядке вида разрешённого использования ФИО2 земельного участка.

    Согласно ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства и из смысла данного закона следует, что на земельном участке может быть установлен один вид разрешённого его использования.

    В судебном заседании ответчик представил суду копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимость - помещение общей площадью 358,8 м2, этаж № и подвал, признаны нежилым помещением, а помещение площадью 187,4 м2, этаж №2, признано жилым помещением.

    Судом для разрешения спора назначалась строительно-техническая экспертиза, заключение экспертов по которой суд признаёт допустимым доказательством, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Из этого заключения следует, что на земельном участке № по <адрес> расположено здание, на верхнем этаже которого расположены помещения, состав и площадь которых соответствует требованиям, предъявляемых к жилому дому, так как на втором этаже имеется жилая комната с кухней, а на первом этаже расположен торговый зал со вспомогательными помещениями и котельной и технический статус обследуемого здания следует определить как «одноквартирный жилой дом со встроенным на первом этаже нежилыми помещениями общественного назначения-торговли».    

    Данный жилой дом со встроенными на первом этаже нежилыми помещениями общественного назначения-торговли не противоречит строительно-техническим нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам; соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью людей, в том числе ФИО1 и членов её семьи.

    Обращает на себя внимание вывод экспертов о том, что имеется нарушение пожарных норм по расстоянию между зданиями № и № по <адрес>, если рассматривать здание № в юридическом статусе как «нежилое» Однако выявленное нарушение вызвано не строительством здания № а комплексом несоответствий. В частности, не соответствия расположения жилого № на расстоянии 0,89-1,14 м от границы с участком №. Жилой № имеет 5 класс огнестойкости и расположен с нарушением градостроительных норм по отношению к участку №11, поэтому соблюдение противопожарных расстояний - 10 м при строительстве здания № невозможно. В случае реконструкции жилого № повышения степени его огнестойкости существующее расстояние до здания № будет соответствовать противопожарным нормам.

    Представленный ответчиком проект реконструкции нежилого помещения под магазин соответствует разделу проектной документации «Архитектурные решения» и эта реконструкция возможна.

    Оценив в совокупности все представленные доказательства, заключение экспертов, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом в связи с постройкой ФИО2 жилого дома с нежилым помещением не имеется, действия ответчика не нарушили права и охраняемые законом интересы истца, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, самой ФИО1 и членов её семьи.

    Так как исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме истец обязан возместить ответчику все судебные издержки - 12 500 руб., затраченные на производство судебной строительно-технической экспертизы, 5 000 руб. гонорара адвоката за составление возражений на иск и по 5 000 руб. за участие в трёх судебных заседаниях представителя ответчика - адвоката Гудковой А.Г., что предусмотрено ст.ст.100,102 ГПК РФ,

    Руководствуясь ст.ст.263,304,305 ГК РФ; ст.ст.8,37,51 Гр.К РФ; ст.40 ЗК РФ; ст.ст.55,56,194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и администрации Бутурлиновского городского поселения Воронежской области о признании неправомерными действия администрации городского поселения по вопросу разрешения строительства ФИО2 жилого <адрес> и его реконструкции в магазин, о признании строительства ФИО2 жилого <адрес> самовольной постройкой и обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказать.

    Снять обеспечительную меру, наложенную Бутурлиновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета производства каких-либо строительно-технических работ в возведенном ФИО2 жилом <адрес>.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы - 12 500 руб., затраченных на производство судебной строительно-технической экспертизы, 5 000 руб. за составление адвокатом возражения на исковое заявление, по 5 000 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 17 и 21 января, ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 32 623 /тридцать две тысячи шестьсот двадцать три/ руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

. Судья: Н.П.Ландаков