Решение по делу № 1-9/2012 от 09.02.2012

Решение по уголовному делу

Копия по делу № 1-9/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Кулом «09» февраля 2012г.

Мировой судья  Усть-Куломского судебного участка Республики Коми  Барбуца О.В.,

с участием государственного обвинителя  - помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимой Ефремовой В.С.,

защитника Коновалова А.В., представившего удостоверение № 316 и ордер № 9,при секретаре Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ЕФРЕМОВОЙ <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

Так,  в <ОБЕЗЛИЧИНО>, более точное время не установлено, Ефремова В.С. подошла к входной двери  <АДРЕС>в <АДРЕС>, в котором проживает  <ФИО2>  После чего  Ефремова В.С., видя, что  входная дверь заперта на замок, в доме из хозяев никого нет, не имея законного права на проникновение в жилой дом <ФИО2>, не получив согласия войти в дом, умышленно, действуя  в нарушение закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации права граждан на неприкосновенность жилища, сознательно нарушая данное положение Основного закона, и желая этого, против воли проживающей в данном доме <ФИО2>,  подошла к двери, ведущей в помещение хозяйственной части указанного дома, где через имевшийся проем между дверью и землей, незаконно проникла в  дом.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Ефремова В.С. заявилаходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании последняя свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

            Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимой Ефремовой В.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

            Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимой обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и  подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Ефремовой В.С. пост. 139 ч. 1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

            При определении меры наказания суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления,  относящегося  к категории  небольшой тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <ОБЕЗЛИЧИНО>Отягчающих наказание обстоятельств  судом не установлено.

   С учетом тяжести содеянного, личности подсудимой, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о  назначении  подсудимой наказания  в виде обязательных работ.

            Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

   Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, вступившего в законную силу 08.12.2011г.)  предусматривает назначение   наказания в виде  штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.

            Поскольку преступление Ефремовой В.С. совершено <ДАТА8>, суд считает необходимым, учитывая требования и положения статьи 10 УК РФ, назначить наказание подсудимой по ст. 139 ч. 1 УК РФ  в редакции Федерального закона от 08.12.2003  № 162-ФЗ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК  РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь   ст. ст. 307-309, 316  УПК  РФ, мировой  судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  ЕФРЕМОВУ <ФИО1>  виновной  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 139 ч. 1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 №162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении  Ефремовой В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в <ОБЕЗЛИЧИНО>отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован   в Усть-Куломский районный суд Республики Коми  в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317  УПК  РФ.

Мировой судья                                     подпись                           О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья