Решение по делу № 2-466/2020 (2-4257/2019;) ~ М-4232/2019 от 19.12.2019

дело №2-466/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                      г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре      Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Белошниченко О.Г. об обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском, указав, что <дата обезличена> между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и Сурковым В.М. заключен договор микрозайма на предоставление микрозайма в размере 250 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 %, считая с даты передачи денежных средств истцом. В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства от <дата обезличена> марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от <дата обезличена> <№>. Решением <№> от <дата обезличена> ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» осуществлена смена полного и сокращённого наименования ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены, истец обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Суркову В.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> взыскана с Суркова В.М. в пользу истца задолженность по договору микрозайма, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения. Поскольку транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в нарушение условий договора было продано заемщиком Белошниченко О.Г., истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство - марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Белошниченко О.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Алиев М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Сурков В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Сурковым В.М. заключен договор микрозайма на сумму 250 000 руб. под 88,2 % годовых, сроком возврата микрозайма 36 месяцев.

Решением <№> от <дата обезличена> единственного участника ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращённого наименования ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата обезличена> <№> марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <№>, уведомление о возникновения залога от <дата обезличена> <№>.

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены, истец обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Суркову В.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена>, с Суркова В.М. взыскана в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 338 916 руб. 67 коп., а также судебные расходы в размере 12 589 руб. 17 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>

При этом судами установлено, что в дубликате паспорта транспортного средства первым собственником автомобиля с <дата обезличена> указан Белошниченко О.Г., в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области автомобиль зарегистрирован <дата обезличена>. Также в паспорте транспортного средства указано, что с <дата обезличена> собственником автомобиля является Сурков В.М., в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области автомобиль зарегистрирован <дата обезличена>. Договор залога заключен между Сурковым В.М. и ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» <дата обезличена>. По сведениям МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области спорный автомобиль был поставлен на учет на имя Белошниченко О.Г. <дата обезличена>. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Белошниченко О.Г. должен был проявить всю степень осмотрительности при приобретении автомобиля и имел возможность исключить риск, связанный с приобретением имущества, находящегося в залоге.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Белошниченко О.Г. к Суркову В.М. о признании договора купли-продажи недействительным. Договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный <дата обезличена> между Белошниченко О.Г. и Сурковым В.М. признан недействительным.

Таким образом, поскольку решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обращено взыскание на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, дана оценка действиям Белошниченко О.Г., приобретшего находящееся в залоге транспортное средство, более того, вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> договор купли-продажи уазанного транспортного средства, заключенный <дата обезличена> между Белошниченко О.Г. и Сурковым В.М. признан недействительным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Белошниченко О.Г. об обращении взыскании на заложенное имущество в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Белошниченко О.Г. об обращении взыскании на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья С.Р.Цыганкова