Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2018 ~ М-503/2018 от 26.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

с участием:

представителя истца администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> Гуцан О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Скрипалевой В.К. – ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>3 и Швецовой Е.Н., действующей на основании доверенности <адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> к Скрипалевой В.К. о сносе (демонтаже) здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочубеевского муниципального района обратилась в суд с иском к Скрипалевой В.К. о сносе (демонтаже) здания, в обоснование своих требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: руководителя отдела — главного архитектора района отдела архитектуры и строительства администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> - ФИО1, старшим инженером отдела архитектуры и градостроительства администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> - Бобановой О.Е., заместителем главы муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского муниципального района <адрес> - Одинцовой Н.В., уполномоченным представителем главы муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского муниципального района <адрес> - Кочерган И.В. в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", было проведено визуальное обследование в отношении объекта строительства, принадлежащего Скрипалевой В.К., расположенного по <адрес>, на принадлежащем Скрипалевой В.К. на праве собственности земельном участке, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер земельного участка №, площадью 1776+/-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные (усадебные) жилые дома, коттеджи; объекты розничной торговли (магазины, киоски), общей площадью до 100 кв.м., без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе проведения визуального осмотра строения было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено здание ангара без разрешения на строительство. Данное сооружение имеет размеры ориентировочно 17,0 м на 30,0 м, что составляет 510 кв.м., расположенное в двух метрах от красной линии и 2,2 м и 1,0 м от соседних земельных участков, вдоль автодороги «Подъезд к <адрес>».

Данный земельный участок с сооружением не огорожен в нарушение требований СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв.Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), правил землепользования и застройки муниципального образования Ивановского сельсовета <адрес> и Правил благоустройства территории муниципального образования Ивановского сельсовета <адрес>.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 ГК РФ), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГК РФ), а также проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 ГК РФ).

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГК РФ) и утверждается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа (часть 13 статьи 46 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 1, пункту 3 части 5 статьи 23 ГК РФ, на картах, утверждаемых в составе генерального плана муниципального образования, отображаются автомобильные дороги местного значения, а также границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГК РФ, со ст.262 ГК Российской Федерации, с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, типы, автомобильные дороги и проезды.

По данному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

После составления протокола ответчик написала заявление на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес> с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1776,0 кв.м, назначение: Земли населенных пунктов - магазины, код 4,4 (объекты оптовой торговли более 100 кв.м.), в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Звезда Прикубанья» № (10022) была проведена процедура публичных слушаний для обсуждения вопроса по проекту постановления администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>».

В связи с поступившими возражениями собственников соседних участков самовольным возведением здания ангара без разрешительных документов и учета безопасности дорожного движения, сложившейся плотной жилой застройки, где не выдерживаются противопожарные разрывы, отсутствием водоотведения ливневых стоков, что показали сложившиеся погодные условия (обильные осадки), что не отвечает требованиям безопасности и благоприятным условиям жизнедеятельности граждан, комиссией по принятию заявлений и документов в целях проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности и иным вопросам местного значения, требующие учета интересов жителей муниципальных образований Кочубеевского муниципального района <адрес> принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кавказ») направлен ответ заместителю главы администрации -руководителю отдела муниципального хозяйства, ГО и ЧС администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> Н.А. Гура о том, что ФКУ Упрдор «Кавказ» отказывает в согласовании размещения объекта розничной и оптовой торговли по адресу: РФ, <адрес>, с присоединением к автодороге подъезд к <адрес> от Р-217 «Кавказ» на км 18+500м справа, в связи с несоответствием требований технических регламентов: п.6.16, п.6.17 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, п.2.13 ВСН 103-74, п.6.1 ВСН 103-74, п.6.1 ВСН 25-86, п.11 Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части размещения на недоступном расстоянии от мостового сооружения и отсутствия обеспечения безопасного въезда-выезда на вновь образуемом присоединении.

Также в представленном случае не выполняются требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации автомобильных дорог в РФ» и ФИО15 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» в части отсутствия доступа, соответствующего установленным минимальным расстояниям до существующих съездов в улицы, которые действуют для данной категории дорог.

Письмом главы муниципального образования Ивановского сельсовета <адрес> А.И.Солдатова № от ДД.ММ.ГГГГ выражено особое мнение по вопросу «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в котором глава считает, что предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1776,0 кв.м, назначение: земли населенных пунктов» невозможно и данное разрешение будет противоречить действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления <адрес> по строительному и жилищному надзору ФИО14 вынесено постановление №-Ф об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

На основании вышеизложенного просят суд обязать Скрипалеву В.К. освободить земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, площадью 1776+/-15 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные усадебные) жилые дома, коттеджи; объекты розничной торговли (магазины, киоски), общей площадью до 100 кв.м, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного здания ангарного типа, ориентировочно размером 17,0 м х 30,0 м и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние, в соответствии с видом разрешенного использования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснили следующее.

Заявленное исковое требование истец обосновывает положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с тем, что он возведен без получения разрешения на строительство и с нарушением требований СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», ВСН 103-74, ВСН 25-86, правил землепользования и застройки и Правил благоустройства муниципального образования Ивановского сельсовета <адрес>. По мнению истца, данные нарушения являются основаниями для сноса объекта.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лице федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» заявленное исковое требование поддержало, полагая, что спорный объект подлежит сносу, поскольку, он, являясь объектом дорожного сервиса, не получил соответствующего согласования у владельца автомобильной дороги, нарушает положения федерального закона № «О безопасности дорожного движения», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», ВСН 103-74, ВСН 25-86, приказов Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО15 52398-2005 и создает угрозу безопасности дорожного движения, то есть, жизни, здоровью и имуществу граждан-участников дорожного движения на скоростной федеральной трассе.

Рассмотрев указанные исковые требования и доводы, приведенные истцом в их обоснование, ответчик считает их не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ), самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на участке, не предоставленном в установленном порядке, или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением названных норм и правил.

Практика толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в указанных Постановлении и письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

1.     являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;

2.     отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

3.     соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

4.     установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом, хотя и федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которых понятие «недвижимое имущество» исключено, однако, судебная практика, установленная в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости, сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-61.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В силу прямого указания п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, в том числе, павильонов.

Однако, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ЮГпроект», на земельном участке с кадастровым номером 26:15:250706:318, площадью 1776 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, подлежит возведению сооружение ангарного типа, размером 30x17 м в плане прямоугольной формы, представляющее собой бескаркасное арочное сооружение, высотой в середине пролета 7,45 м. Жесткость и устойчивость соединения здания обеспечивается сопряжением стальных оцинкованных арочных профилей между собой при помощи спецоборудования и закрепления их на опорах к закладным деталями монолитного ж.б. пояса, фундаменты столбчатые ж.б. буронабивные, диаметром 5000 мм, расположены по крайним разбивочным осям с шагом 3,0 м, монолитный ж.б. пояс - толщиной 300 мм выполняется по верху столбчатых фундаментов. Покрытие выполнено из бескаркасных арочных быстровозводимых конструкций из стальных холодногнутых профилированных листов по ТУ №2009. В качестве наружного ограждения по торцам применяются профнастил с полимерным покрытием системы «Металл Профиль». Торцы здания зашиваются профнастилом с полимерным покрытием системы «Металл Профиль».

Спорное сооружение возведено в соответствии с указанной проектной документацией и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный объект не может рассматриваться в качестве капитального строения, поскольку отсутствует прочная связь с землей и его перемещение возможно без причинения какого-либо ущерба назначению. При этом, наличие у сооружения фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как, чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть, та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Каких-либо доказательств наличия качеств капитальности ни данной части сооружения, ни в целом истцом не представлено, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (акт обследования земельного участка с фотоматериалами, переписка с ответчиком) данной информации не содержат. Не является документом, опровергающим приведенные выше доводы и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку органом строительного надзора какие-либо обследования в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводились.

В силу изложенного, можно сделать вывод о том, что спорное сооружение - павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации и объектом капитального строительства, определение которого дано в п.10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этой связи, обращение в суд с иском об обязании ответчика снести (демонтировать) спорное сооружение, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества по основаниям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является надлежащим способом защиты права, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, полагают, что удовлетворение искового требования о сносе (демонтаже) сооружения в рамках правовых норм, регламентирующих право защиты уполномоченным органом установленного порядка государственного управления в сфере градостроительной деятельности, поскольку снос (демонтаж) постройки, в том числе, самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст.ст.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений норм и правил и создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

Истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленного требования о сносе (демонтаже) не было представлено ни одного доказательства о том, что в результате возведения спорного сооружения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью либо пользователей земельного участка, либо смежных землепользователей и членов их семей, либо неопределенного круга граждан и устранение таких нарушений невозможно, иначе как путем сноса спорного объекта.

Существенность нарушений не может быть доказана и доводами, изложенными в отзыве представителя третьего лица - федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства», поскольку, какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены; доводы о нарушениях, которые, по мнению третьего лица, допущены ответчиком, основаны на требованиях, предъявляемых к объектам дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги. Более того, они противоречат положениям пункта 11 статьи 26 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Ответчик же считает, что спорный объект по своему предполагаемому назначению (осуществление продажи кормов для животных и птицы) объектом дорожного сервиса не является в силу пункта 13 статьи 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлено, что объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Доказательств обратного, а также оснований для признания спорного сооружения объектом дорожного сервиса третьи лицом не представлено.

Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств, что спорный объект, а также принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 26:15:250706:318, площадью 1776 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, либо его часть находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги, при этом, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и в силу части 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, находится на землях транспорта.

Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 26:15:250706:318, площадью 1776 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование «индивидуальные (усадебные) жилые дома, коттеджи; объекты розничной торговли (магазины, киоски) общей площадью до 100 кв.м, что подтверждает довод о том, что участок не предназначен для объектов придорожного сервиса, а также его нахождение на землях населенного пункта и соответственно вне земель транспорта исключает его принадлежность к полосе отвода автомобильной дороги, а спорного сооружения - к объектам дорожного сервиса.

Каких-либо данных об ограничениях в использовании принадлежащего ответчику земельного участка связанных с его нахождением в зоне транспорта, ни кадастровая выписка о земельном участке, ни градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не содержат.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств, подтверждающих, исходя из предмета и оснований заявленного искового требования, его законность и обоснованность, ответчик находит требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, и руководствуясь ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд, в удовлетворении исковых требований администрация Кочубеевского муниципального района <адрес> к Скрипалевой В.К. отказать в полном объеме.

Ответчик Скрипалева В.К., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в него не явилась. В суд от Скрипалевой В.К. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представители третьих лиц федерального казенного учреждения «управления федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального агентства и администрации муниципального образования Ивановского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки, суд не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скрипалевой В.К. и представителей третьих лиц.

Из отзыва третьего лица - федерального казенного учреждения «управления федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального агенства следует, что ФКУ Упрдор «Кавказ» считает исковые требования администрации Кочубеевского районного суда <адрес> законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно п.13 ст.3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объекты дорожного сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно п.1 ст.22 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего федерального закона. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно п.6 ст.22 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Согласно ч.8 ст.26 данного федерального закона, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Как следует из искового заявления о сносе (демонтаже) здания от ДД.ММ.ГГГГ, Скрипалевой В.К. принадлежит на праве собственности объект оптовой и розничной торговли, общей площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 26:15:250706:318, общей площадью 1776 кв.м., имеющий вид разрешенного использования, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости - объекты розничной торговли (магазины, киоски), находящийся по адресу: <адрес>.

Однако, в нарушение ст.26 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Скрипалева В.К. за согласованием объекта дорожного сервиса, а также выдачу технической документации по планировке размещения объекта дорожного сервиса в соответствии с требованиями технических регламентов к владельцу автомобильной дороги не обращалась, что подтверждает незаконное ею использование объекта недвижимого имущества, как объекта дорожного сервиса.

Важно отметить, что согласно п.19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», объекты дорожного сервиса не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним, а также оборудованными переходно-скоростными полосами.

В материалы дела Скрипалевой В.К. не представлено доказательств соблюдения всех вышеуказанных требований, установленных действующим законодательством РФ и, значит, ее действия по использованию объекта оптовой и розничной торговли, расположенного в <адрес>, как объекта дорожного сервиса, носят незаконный характер.

Согласно ч.1 ст.20 федерального закона № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения (примыкания) автомобильной дороги с объектами дорожного сервиса допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим федеральным законом и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

При подготовке комплекта документов на согласование технических требований и условий необходимо предусматривать обустройство объектов придорожной инфраструктуры площадками для стоянки и остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним, а также оборудованными переходно­скоростными полосами.

Документация, касающаяся выдачи письменного согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию существующих объектов придорожной инфраструктуры, представляется на согласование в федеральное дорожное агентство.

Подробно комплекс правовых процедур для согласования примыканий с федеральным дорожным агентством описан в письме руководителя федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании проектов и технических требований и условий» сказано: «В целях реализации положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказов Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», письма федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании проектов технических требований и условий».

Однако, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства РФ, Скрипалева В.К. никогда не обращалась за согласованием организации примыкания от объекта оптовой и розничной торговли, принадлежащего истице используемого ею в коммерческих интересах к федеральной автомобильной дороги, принадлежащей ФКУ Упрдор «Кавказ», ей не были выданы технические условия на организацию примыкания; не предоставлен проект организации примыкания, согласованный с владельцем автомобильной дороги, а именно этот перечень документов должен иметься в наличии, как единственное доказательство законности примыкания.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующее определение понятия самовольной постройки: ч.1 «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ); ч.2 «Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи».

Следовательно, примыкание от магазина оптовой и розничной торговли, принадлежащий Скрипалевой В.К. до федеральной автомобильной дороги является самовольно возведенным и, значит, самовольно организованное примыкание, однозначно, в рамках действующего законодательства РФ, подлежит сносу (ликвидации).

Согласно ст.3 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Однако, ответчицей возведен несанкционированный съезд к своему объекту недвижимого имущества, что создает препятствие в пользовании федеральной автомобильной дорогой неопределенного круга лиц и создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, то есть, жизни, здоровью и имуществу граждан-участникам дорожного движения на скоростной федеральной трассе, что является прямым нарушением федерального закона № «О безопасности дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ Упрдор «Кавказ» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> с просьбой о согласовании места размещения объекта розничной и оптовой торговли, общей площадью 100 кв.м., расположенного <адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Кавказ» направило ответ об отказе в согласовании размещения объекта с присоединением к автомобильной дороги: подъезд к <адрес> от Р-217 «Кавказ» на км. 18+500 м справа, в связи с несоответствием требованиям технических регламентов: п.6.16.,п.6.17 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, п. 2.13 ВСН 103-74, п. 6.1 ВСН 25-86, п. 11 Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.19 Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - в части размещения на недопустимом расстоянии от мостового сооружения и отсутствия обеспечения безопасного въезда-выезда на вновь образуемом присоединении.

Также, в представленном случае не выполняются требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации автомобильных дорог в РФ» и ФИО15 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» в части отсутствия доступа, соответствующего установленным минимальным расстояниям до существующих съездов в улицы, которые действуют для данной категории дорог.

На основании вышеизложенного, норм действующего законодательства РФ, просят суд, исковые требования администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> к Скрипалевой В.К. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, площадью 1776+/-15 кв.м., является Скрипалева В.К.. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные (усадебные) жилые дома, коттеджи; объекты розничной торговли (магазины, киоски), общей площадью до 100 кв.м.

В ходе проведения работниками администрации осмотра строения было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:15:250706:318 возведено здание ангара без разрешения на строительство. Данное сооружение имеет размеры ориентировочно 17,0 м на 30,0 м, что составляет 510 кв.м., расположенное в двух метрах от красной линии и 2,2 м и 1,0 м от соседних земельных участков, вдоль автодороги «Подъезд к <адрес>». Указанный факт, а именно наличие сооружения на данном земельном участке представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Также, работниками администрации было установлено, что данный земельный участок с сооружением не огорожен в нарушение требований СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв.Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), правил землепользования и застройки муниципального образования Ивановского сельсовета <адрес> и Правил благоустройства территории муниципального образования Ивановского сельсовета <адрес>.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 ГК РФ), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГК РФ), а также проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 ГК РФ).

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГК РФ) и утверждается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа (часть 13 статьи 46 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 1, пункту 3 части 5 статьи 23 ГК РФ, на картах, утверждаемых в составе генерального плана муниципального образования, отображаются автомобильные дороги местного значения, а также границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГК РФ, со ст.262 ГК Российской Федерации, с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования, имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, типы, автомобильные дороги и проезды.

По данному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

После составления протокола ответчик Скрипалева В.К. написала заявление на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес> с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:15:250706:318, общей площадью 1776,0 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - магазины, код 4,4 (объекты оптовой торговли более 100 кв.м.), в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Звезда Прикубанья» № (10022) была проведена процедура публичных слушаний для обсуждения вопроса по проекту постановления администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>».

В связи с поступившими возражениями собственников соседних участков самовольным возведением здания ангара без разрешительных документов и учета безопасности дорожного движения, сложившейся плотной жилой застройки, где не выдерживаются противопожарные разрывы, отсутствием водоотведения ливневых стоков, что показали сложившиеся погодные условия (обильные осадки), что не отвечает требованиям безопасности и благоприятным условиям жизнедеятельности граждан, комиссией по принятию заявлений и документов в целях проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности и иным вопросам местного значения, требующие учета интересов жителей муниципальных образований Кочубеевского муниципального района <адрес>, принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кавказ») направлен ответ заместителю главы администрации -руководителю отдела муниципального хозяйства, ГО и ЧС администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> ФИО12 о том, что ФКУ Упрдор «Кавказ» отказывает в согласовании размещения объекта розничной и оптовой торговли по адресу: РФ, <адрес>, с присоединением к автодороге подъезд к <адрес> от Р-217 «Кавказ» на км 18+500м справа, в связи с несоответствием требований технических регламентов: п.6.16, п.6.17 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, п.2.13 ВСН 103-74, п.6.1 ВСН 103-74, п.6.1 ВСН 25-86, п.11 Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части размещения на недоступном расстоянии от мостового сооружения и отсутствия обеспечения безопасного въезда-выезда на вновь образуемом присоединении. Также в представленном случае не выполняются требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации автомобильных дорог в РФ» и ФИО15 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» в части отсутствия доступа, соответствующего установленным минимальным расстояниям до существующих съездов в улицы, которые действуют для данной категории дорог.

Письмом главы муниципального образования Ивановского сельсовета <адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ выражено особое мнение по вопросу «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в котором глава считает, что предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:15:250706:318, общей площадью 1776,0 кв.м, назначение: земли населенных пунктов» невозможно и данное разрешение будет противоречить действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления <адрес> по строительному и жилищному надзору ФИО14 вынесено постановление №-Ф об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование, распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ, собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренным законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение истца.

Согласно п.п.1, 3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Ни ответчиком Скрипалевой В.К., ни ее представителями, суду не представлено доказательств, что сооружение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, площадью 1776+/-15 кв.м, соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, построено на основании разрешений, предусмотренных действующим законодательством, а также возведено на участке, отведенном для этих целей. Наоборот, как описано судом выше и доказано истцом и третьими лицами, возведено данное сооружение без соответствующих разрешений и на участке, не отведенном для этих целей.

Все доводы представителей ответчика, отраженные в отзыве и описанные выше, не могут служить безусловными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований и основаны на не верном толковании действующего гражданского и земельного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Скрипалевой В.К. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> подлежит взысканию не уплаченная государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> к Скрипалевой В.К. о сносе (демонтаже) здания - удовлетворить.

Обязать Скрипалеву В.К. освободить земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, площадью 1776+/-15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные (усадебные) жилые дома, коттеджи; объекты розничной торговли (магазины, киоски), общей площадью до 100 кв.м путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного здания ангарного типа, ориентировочно размером 17,0 м * 30,0 м и привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние, в соответствии с видом разрешенного использования.

Взыскать с ответчика Скрипалевой В.К. в доход бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Судья С.А. Щербаков