Постановление по делу № 1-266/2012 от 31.05.2012

№ дела 1-266/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кабанск 13 июня 2012 г

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Цыдыпова Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого Черниговского Д.А., защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ... г. при секретаре Рженевой О.А. а также потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Черниговского Д.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черниговский обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ... года около ... часов, у Черниговского Д.А., находившегося около <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества. С этой целью, действуя умышленно, тайно, перелез через забор указанного дома в ограду, через незапертые двери незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек.

Черниговский ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство, которое им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Яновский В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с ходатайством подсудимого Черниговского о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, наказание, предусмотренное по данной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Черниговского в связи с примирением, так как между ними состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, а именно, Черниговский оплатил в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, кроме этого, Черниговский извинился перед ним, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Черниговский Д.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поясняя, что вину он признал, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, извинился перед потерпевшим. При этом он осознает последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в его отношении по не реабилитирующим обстоятельствам.

В соответствии с ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Черниговский не имеет судимости, таким образом, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом он полностью признал свою вину, из заявления потерпевшего следует, что вред, причиненный преступлением, со стороны Черниговского полностью заглажен возмещением ущерба в размере ... рублей, в связи с этим они примирились, никаких претензий к нподсудимому не имеет и просит уголовное дело прекратить. Подсудимый Черниговский согласен с прекращением уголовного дела в его отношении за примирением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Черниговский в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>, возвращенные К. оставить на последним.

В связи с применением условного осуждения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черниговского Д.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за предоставленные услуги на следствии и в суде в размере ... рубля подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 314-317, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Черниговского Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чернигоского Д.А. – оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета в размере ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Э.В. Цыдыпова