Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2021 (2-5092/2020;) ~ М-4907/2020 от 20.11.2020

        Дело № 2-434/2021

        Строка 2.204

        УИД 36RS0004-01-2020-005860-95

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Донцову Руслану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Донцову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период действия договора ОСАГО (24.12.2015) произошел страховой случай, в связи с чем, представитель потерпевшего Прядкина Н.Ф. – Донцов Р.Е., действуя по доверенности от 31.12.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.09.2016 Донцову Р.Е. выплачено страховое возмещение в размере 128600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 04.10.2016 по иску Прядкина Н.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому событию (ДТП 24.12.2015) взыскано страховое возмещение в сумме 132900 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

30.01.2017 взысканное решением суда страховое возмещение, в составе с иными взысканными суммами, было перечислено в пользу Прядкина Н.Ф.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Прядкину Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

По утверждению истца, решением Богучарского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 установлено, что представитель Донцов Р.Е. денежные средства в размере 128600 рублей доверителю Прядкину Н.Ф. не передавал.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на выплату страхового возмещения по одному страховому событию дважды, обратилось в суд с иском, указывая, что первоначально выплаченная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением, просил взыскать с Донцова Р.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 128600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3772 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

          Ответчик Донцов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Алексеева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца, который, по мнению представителя, подлежит исчислению с даты исполнения решения Богучарского районного суда Воронежской области от 04.10.2016, а именно с 30.01.2017.

          Третье лицо Прядкин Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Прядкиным Н.Ф. и ПАО СК «Росгоссрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев в отношении принадлежащего ему автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак С560УХ36.

В период действия договора ОСАГО (24 декабря 2015 года) произошел страховой случай, в связи с чем, представитель потерпевшего Прядкина Н.Ф. – Донцов Р.Е., действуя по доверенности от 31.12.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 31 декабря 2015 года Прядкин Н.Ф. выдал доверенность на ООО «Правовой эксперт», Донцова Р.Е., и других представителей по которой поверенные (каждый в отдельности) имели право, в частности, быть представителями истца в страховых компаниях с правом получения присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения. Указанная доверенность удостоверена главой Дьяченковского сельского поселения Сыкаловым В.И., срок действия доверенности – три года (л.д. 48-49).

В результате осуществления полномочий, ответчик Донцов Р.Е. получил в ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 128600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 410 от 06 сентября 2016 года (л.д. 76).

Указанное подтверждается материалами гражданского и выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах", а также представителем ответчика не оспаривалось при рассмотрении дела.

         Вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 04.10.2016 по иску Прядкина Н.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому событию (ДТП 24.2.2015) взыскано страховое возмещение в сумме 132900 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебных расходов. Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования. Истец не сообщил суду о выплате страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 128600 рублей (л.д. 77-86).

30 января 2017 года взысканное решением суда страховое возмещение, в составе с иными взысканными суммами, было перечислено в пользу Прядкина Н.Ф. (л.д. 88).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Глава 10 ГК РФ "Представительство. Доверенность", предусматривающая основания и порядок выдачи доверенности, тесно связана с нормами договора поручения. Так, пунктом 1 ст. 973 ГК РФ определено, что поверенный обязан выполнить поручение в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями доверителя. Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ договор поручения представляет собой двухстороннее соглашение, сторонами которого являются доверитель и поверенный, причем поверенный всегда действует в интересах доверителя, от его имени и за его счет, в связи с чем, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным с третьими лицами, возникают именно у доверителя.

Как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что последующие действия Донцова Р.Е., воспользовавшимся выданной Прядкиным Н.Ф. доверенностью для представления интересов доверителя, в том числе, в отношениях со страховой компанией свидетельствуют о том, что он выразил свое согласие быть поверенным и принял на себя обязательства по совершению от имени доверителя определенных юридических действий по получению страхового возмещения. Действуя по доверенности, Донцов Р.Е. должен был действовать от имени Прядкина Н.Ф. и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с учетом норм действующего законодательства в данном случае страховую выплату в связи с повреждением автомобиля в аварии вправе был получить только собственник автомобиля, то есть Прядкин Н.Ф. (абз. 6 ст. 1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 18 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, ответчиком Донцовым Р.Е. применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств Прядкину Н.Ф.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты исполнения решения Богучарского районного суда Воронежской области от 04.10.2016, а именно с 30.01.2017.

        При этом, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика в отношении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.        В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного Кодекса.        В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).         Из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что о нарушении своего права истец объективно мог узнать лишь при принятии решения Богучарским районным судом Воронежской области от 31.01.2019 (вступило в законную силу 09.07.2019), которым было установлено, что представитель Донцов Р.Е. денежные средства в размере 128600 рублей доверителю Прядкину Н.Ф. не передавал. Поскольку именно с этого момента для истца стало очевидно, что ответчик получил страховую выплату в большем размере, чем было необходимо.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2019 решение Богучарского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 100-103). При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями к Донцову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа 20 ноября 2020 года, то есть в пределах трёхгодичного срока, в связи с чем в рассматриваемой ситуации срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных правовых оснований приобрел за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 128600 руб., что является неосновательным обогащением, которые суд считает необходимым взыскать с Донцова Р.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Так, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3772 рубля, что подтверждено платежным поручением от 13.11.2020 (л.д.5), в силу чего с Донцова Р.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3772 рубля.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Донцова Руслана Евгеньевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 128600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021 года.