Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2019 ~ М-1091/2019 от 24.04.2019

Дело №2-1009/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Аршинова Алексея Владимировича к Аршиновой Татьяне Владимировне об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аршинов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он состоял в браке с ответчиком. 23.04.2010 г. ими была куплена квартира по адресу: <адрес>, ему принадлежит 1/4 доли, ответчику - 3/4 доли. 17.12.2016 г. решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы брак между сторонами был расторгнут. До расторжения брака коммунальные услуги оплачивались из общих денег семьи, после расторжения брака бремя содержания совместной квартиры истец вынужден нести единолично, поскольку соглашения о содержании общей долевой собственности с ответчиком не достигнуто. Начиная с декабря 2016 года и до настоящего времени, он оплачивает все коммунальные услуги, тогда как ответчик за содержание квартиры не платит. За период с декабря 2016 г. по март 2019 г. истцом оплачено за коммунальные услуги 59948,54 руб., т.е. ответчик должна возвратить ему ? доли - 44961,40 руб. В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Как указано выше, сторонами не достигнуто соглашение о порядке участия каждого в расходах по содержанию жилья, ТСЖ «Единство» отказал в разделении лицевых счетов со ссылкой на необходимость решения суда. На основании вышеизложенного истец просил определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья за вышеназванную квартиру между ним и ответчиком в следующих долях: Аршинова Т.В. - ? от общего размера оплаты; Аршинов А.В. - ? от общего размера оплаты; обязать ТСЖ «Единство» и ООО «УК Надежда+» производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья и выдавать отдельные платежные документы в соответствии с определенными долями; взыскать с ответчика 44 961,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла (увеличивала, а затем уменьшала) свои требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, окончательно просили взыскать с ответчика 3/4 от суммы уплаченных истцом средств за период с декабря 2016 г. по апрель 2019 г., т.е. 32823,37 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В настоящее судебное заседание истец - Аршинов А.В. - не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ямщикова Э.М. в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом их последнего уточнения (уменьшения) поддержала, просила последние удовлетворить, дополнительно указав, что сторона истца не настаивает на взыскании с ответчика сумм по приборам учета за спорный период, когда там проживал истец, в связи с чем они и уменьшили исковые требования.

Ответчик - Аршинова Т.В. - в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила принять ее признание исковых требований: определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание спорной квартиры в следующих долях: ? - истцу, ? - ей (ответчику) от общего размера оплаты; обязать ТСЖ «Единство» и ООО «УК Надежда+» производить начисление платежей и выдавать платежные документы в соответствии с определенными долями (1/4 - истцу, ? - ответчику от общего размера оплаты), взыскать с нее в пользу истца 32823,37 руб. за оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживание спорной квартиры за период с декабря 2016 г. по апрель 2019 г. Ранее в ходе рассмотрения дела указывала, что после расторжения брака истец в квартире проживал один, она проживала по другому адресу и коммунальными услугами по спорному адресу не пользовалась, в связи с чем оплата по приборам учета за газ, воду и свет за указанный в иске период должны производиться истцом.

Представитель ответчика по доверенности Столяров С.В. поддержал вышеназванную позицию своего доверителя о признании исковых требований, т.к. после расторжения брака истец один проживал в квартире и пользовался услугами, оплата за которые производится по приборам учета.

Представители третьих лиц - ТСЖ «Единство», ООО «УК Надежда+» - в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в том числе на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех еее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается представленными в материалах дела в копиях свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2010 г., договором купли-продажи от 23.04.2010 г., что Аршинову А.В. (истец по делу) принадлежит ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Аршиновой Т.В. (ответчик) - ? доли в праве общей долевой собственности на нее.

Судом также установлено, что стороны по делу состояли с 14.04.2004 г. в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 17.12.2016 г., о чем 25.01.2017 г. территориальным отделом ЗАГС Первомайского района г.Пензы составлена запись акта о расторжении брака №30 и выдано свидетельство сер. I-ИЗ № (копия - в деле).

Участниками процесса не оспаривалось, что сторонами не достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер участия каждого из сособственников в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения после расторжения брака.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В связи с изложенным, поскольку истец не имел возможности заключить с ответчиком соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилья, а ТСЖ «Единство» в этом отказано со ссылкой на необходимость решения суда, а также исходя из того, что членами одной семьи стороны не являются, что ими не оспаривалось, истец вправе требовать от ответчика определения долей в оплате вышеуказанных услуг в судебном порядке (в силу ст.247 ГК РФ).

Поскольку в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части определения порядка оплаты коммунальных и иных платежей за спорную квартиру между сособственниками Аршиновым А.В. и Аршиновой Т.В. исходя из принадлежащих им долей в спорной квартире: истец - ? от общего размера оплаты, ответчик - ? доли от общего размера оплаты; в силу вышеуказанного суд считает необходимым обязать ТСЖ «Единство» (оплата капремонта) и ООО «УК Надежда +» (коммунальные услуги) производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья по вышеуказанной квартире и выдавать отдельные платежные документы каждому из сособственников в соответствии с определенными выше долями.

Участниками процесса также не оспаривалось, что после расторжения брака в спорной квартире проживает только истец, и за период с декабря 2016 г. по апрель 2019 г. им внесено за коммунальные услуги и содержание жилья 59948,54 руб., что подтверждается представленными копиями документов об оплате, ответчик денежные средства исходя из ее доли в праве не вносила, при этом, как указано выше, какого-либо соглашения о порядке оплаты между сторонами не было, обязательства истца по единоличной оплате не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах доля ответчика в произведенных платежах составляет согласно ст.249 ГК РФ ? доли, или 46126,02 руб., но, учитывая, что фактически в квартире проживает только истец и по приборам учета за вышеуказанный период за холодное водоснабжение 1951,33 руб., горячее водоснабжение 5591,20 руб., за водоотведение 20140,79 руб., за электроэнергию 3719,33 руб., т.е. всего 13302,65 руб. (что подтверждается справкой ТСЖ «Единство»), доля ответчика (3/4) по оставшимся платежам составляет 32823,37 руб., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования признаны ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд счел возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку, по убеждению суда, оно соответствует вышеназванным требованиям закона, долям сособственников в праве на общее имущество и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом признания ответчиком исковых в полном объеме суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца от удовлетворенных исковых требований в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 1184,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аршинова Алексея Владимировича к Аршиновой Татьяне Владимировне об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья по квартире по адресу: <адрес> между собственниками Аршиновым Алексеем Владимировичем и Аршиновой Татьяной Владимировной исходя из принадлежащих им долей за квартиру: Аршинова Татьяна Владимировна - ? доли от общего размера оплаты, Аршинов Алексея Владимирович - ? доли от общего размера оплаты.

Обязать ТСЖ «Единство» и ООО «УК Надежда+» производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья по квартире по адресу: <адрес> и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживание жилья в соответствии с определенными долями (Аршиновой Татьяне Владимировне - ? доли, Аршинову Алексею Владимировичу - ? доли).

Взыскать с Аршиновой Татьяны Владимировны в пользу Аршинова Алексея Владимировича денежные средства в размере 32823 рубля 37 копеек в качестве оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию квартиры по адресу: <адрес> за период с декабря 2016 года по апрель 2019 года.

Взыскать с Аршиновой Татьяны Владимировны в пользу Аршинова Алексея Владимировича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1184 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019 года.

Председательствующий