Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2444/2020 ~ М-1966/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2444/2020

24RS0028-01-2020-002793-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2020 года                                    город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

с участием истца Патриной Н.А.,

        рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патриной Натальи Анатольевны к АО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Полет» о возврате стоимости авиабилетов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Патрина Н.А. просит взыскать с вышеуказанных ответчиков стоимость авиабилетов - 50 712 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент составления иска - 200 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50 456 рублей. Требования мотивирует тем, что вынужденно отказалась от воздушной перевозки, в связи с отменой рейса S7 5869 16.07.2020г. по маршруту Новосибирск – Тель-Авив и       рейса S7 5870 06.08.2020г. Тель-Авив-Новосибирск авиакомпании S7 Airlines (АО «Авиакомпания «Сибирь»). Билеты на двоих были приобретены истцом в ООО «Полет», оплачены наличными денежными средствами в полном размере, общая стоимость перевозки составила 50 712 рублей. 26.05.2020г. истец обратилась к ответчикам с письмом о возврате денежных средств, которое по существу считает претензией, которое было оставлено без удовлетворения, чем свои права считает нарушенными.

От представителя ответчика - АО «Авиакомпания «Сибирь» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье 1-го судебного участка г. Оби по доводам, изложенным в поданном ходатайстве.

На предварительном судебном заседании истец Патрина Н.А. поддержала свои требования, возражала против передачи дела по подсудности мировому судье 1-го судебного участка г. Оби, полагая необходимым руководствоваться ч.7 ст. 29 ГПК РФ, местом ее жительства по доводам, изложенным в письменных возражениях на рассматриваемое ходатайство.

На предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО «Полет» не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела и поступившее ходатайство, заслушав истца, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

Таким образом, а также учитывая, что на момент заключения договора перевозки пассажира ст. 124 Воздушного кодекса РФ не устанавливала обязательность предъявления претензии до подачи иска, вытекающего из договора перевозки пассажира, следовательно, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в ее системной взаимосвязи с указанными нормами не препятствовала предъявлению настоящего иска по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, т.е. по месту жительства истца.

Следовательно, ч.3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, на что обращено внимание также в Определении Конституционного суда РФ от 20.06.2006 №170-О.

Однако, перевозка по авиабилетам №№4212409413625, 4212409413626 является международной. При этом, доводы истца об обратном противоречат положениям ч.2 ст. 101 Воздушного кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации"). Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).

В силу ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 28 "Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" вместе с "дополнительным протоколом", (заключена в г. Варшаве 12.10.1929г.), иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения. Процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

21 августа 2017 года для Российской Федерации вступила в силу "Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" от 28.05.1999, которая имеет преимущественную силу перед данным документом.

Так, согласно ст. 33 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (заключена в г. Монреале 28.05.1999, для Российской Федерации данный документ вступил в силу 21 августа 2017 года), иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

Таким образом, Монреальской конвенцией, которая является самоисполнимым международным договором подлежит применению российскими судами непосредственно, установлена подсудность по данной категории дел по месту нахождения перевозчика.

Гватемальский протокол 1971 года ввел еще один суд, в котором могут рассматриваться иски, а именно: суд, в пределах юрисдикции которого пассажир имеет свое постоянное местожительство или постоянное местопребывание. Однако, Российская Федерация не участвует в Гватемальском протоколе и его положения применению не подлежат.

В данном случае, положения Российского законодательства о подсудности не должны применяться, если договор перевозки подпадает под действие Варшавской или Монреальской конвенций.

С учетом этого, альтернативная подсудность, установленная Российским законодательством, и прежде всего Законом о защите прав потребителей, в отношении заявленных исковых требований не может быть применена, поскольку данный договор перевозки является международным договором перевозки.

Кроме того, в месте проживания пассажира перевозчик свою коммерческую деятельность не осуществляет. Согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава, местонахождение перевозчика АО «Авиакомпания «Сибирь»: Россия, Новосибирская область, г. Обь, пр-т Мозжерина, д.10, оф.201.

Учитывая вышеизложенное, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, потому подлежит передаче для рассмотрения с учетом характера спорного правоотношения и размера заявленных требований, по правилам родовой и территориальной подсудности мировому судье 1-го судебного участка г. Оби, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения ответчика - перевозчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23,24, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Передать гражданское дело №2-2444/2020 по исковому заявлению Патриной Натальи Анатольевны к АО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Полет» о возврате стоимости авиабилетов по подсудности мировому судье 1-го судебного участка         г. Оби.

        На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                      Е.Н. Пацёра