Постановление по делу № 4А-463/2014 от 19.06.2014

Дело № 4а–463/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 13 августа 2014 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнёв А.И., рассмотрев жалобу Зиминой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиминой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области Потапейко Е.М. от 09 апреля 2014 года Зимина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П. от 03 июня 2014 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Зимина А.В., не соглашаясь с решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 июня 2014 года, вынесенным в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным.

В своей жалобе Зимина А.В. не ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 09 апреля 2014 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Абросимовым А.А. 11 октября 2013 года в отношении Зиминой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 октября 2013 года в 00 часов 45 минут в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Зимина А.В. управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья в судебном заседании установил, что Зимина А.В. 11 октября 2013 года в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 30 минут в <адрес изъят>, употребила слабоалкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Действия Зиминой А.В. мировой судья квалифицировал по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал ее виновной в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание.

Такое решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объективную сторону деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса образует невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, квалификации по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит деяние, объективная сторона которого (место, время совершения и событие) описана в протоколе об административном правонарушении.

Однако мировой судья в данном случае был не вправе изменять юридическую квалификацию действий Зиминой А.В. с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Зиминой А.В., не содержал описания объективной стороны деяния, которое могло быть квалифицировано по части 3 статьи 12.27 названного Кодекса. Тем самым судья при рассмотрении дела фактически установил вину Зиминой А.В. в совершении тех действий, которые ей протоколом об административном правонарушении не вменялись, существенно отличающихся по содержанию от объективной стороны деяния, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, право Зиминой А.В. на защиту мировым судьей было нарушено.

Судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области при проверке дела по жалобе Зиминой А.В. вопросу обоснованности переквалификации содеянного Зиминой А.В. на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должной правовой оценки дано не было.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 09 апреля 2014 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 июня 2014 года, вынесенные в отношении Зиминой А.В. не отвечают требованиям закона по вышеуказанным мотивам, они подлежат безусловной отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Зиминой А.В. к административной ответственности не истек, дело на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области.

Жалоба Зиминой А.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 09 апреля 2014 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиминой А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Зиминой А.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области.

Жалобу Зиминой А.В. удовлетворить частично.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнёв