Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2016 (2-4767/2015;) ~ М-5111/2015 от 11.12.2015

Дело <номер>

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Прохорчук А. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,    

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 635 обратилось в суд с иском к Прохорчук А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, указав, что <дата>. между ОАО «Сбербанк России» и Прохорчук А.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 24,55 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Прохорчук А.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашается. Просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>., взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 с Прохорчук А.В. долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и сумму оплаченной по истку государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно заявленного в иске ходатайства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Прохорчук А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой о вручении Прохорчук А.В. корреспонденции суда <дата>., при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Налимов В.Ю. исковыми требованиями признал в части суммы основанного долга и процентов, просил суд, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить истербуемую истцом неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб. и неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты> руб., обосновав заявленное ходатайство, тем, что на момент разрешения спора ответчик, дохода не имеет, лишившись основанного места работы, фактически находиться на иждивении у супруга.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (пункт 4.3.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и оплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

В судебном заседании судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России и Прохорчук А.В. <дата> был заключён кредитный договор <номер>, согласно которому Прохорчук А.В. был представлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24,55 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.20-26).

Доказательством зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет Прохорчук А.В. является «Распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России», составленная на основании поданного заявления заемщика на зачисление кредита (л.д.17).

Перевод денежных средств на расчетный счет ответчика также подтверждается историей движения счета и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании (л.д.9).

Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Судом установлено, что в период пользования кредитом Прохорчук А.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, данный факт так же не оспаривался стороной ответчика в процессе.

На основании вышеизложенного Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно, в адрес заемщика отправлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата> г<дата> (л.д.29).

Однако ответчиком Прохорчук А.В. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По состоянию на <дата>. задолженность по кредитному договору составляет - <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Из смысла ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

Также суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что до настоящего времени уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с установленным договором порядком ответчиком не производилась.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обсуждая заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указанной истцом в иске, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004г. № 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, предусмотренный п. 3.3 кредитного договора процент неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), является чрезмерно завышенным, договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за просроченные проценты за пользование займом по договору в размере в размере <данные изъяты> руб., несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству и суд полагает возможным уменьшить подлежащую ко взысканию неустойку неустойки за несвоевременный возврат суммы займа исчисленную истцом в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, и неустойку за просроченные проценты за пользование займом по договору в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6658,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Прохорчук А. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту - удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата>. между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России и Прохорчук А. В..

Взыскать с Прохорчук А. В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 задолженность по кредитному договору <номер> в размере суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                              И.Н.Мошкина