Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5212/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копылова В. И. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Копылов В.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, под управлением водителя Гузановой Н.А. и транспортного средства истца Ниссан, гос. рег. знак №, под управлением Копыловой Ж.В. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гузановой Н.А., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», поэтому он обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, ответчик признал случай страховым и выплатил ему <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Новый дом». Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «Новый дом» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта ТС размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рамонат А.Ю. заявленные требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком доплатой по претензии просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности и ее копии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф. На уточненных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности Хилькова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям. При рассмотрении дела просила учесть, что после получения от истца претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также выплатил неустойку в размере <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль NISSAN TIIDA, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, под управлением водителя Гузановой Н.А. и транспортного средства истца Ниссан, гос. рег. знак №, под управлением Копыловой Ж.В. ДТП произошло по вине водителя Гузановой Н.А., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, молдинга заднего бампера справа. Обязательная автогражданская ответственность Гузановой Н.А. на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 68, 71). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым (л.д. 73) и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 72). Доказательств в обоснование произведенной выплаты ответчик не представил.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Новый дом», согласно заключения эксперта которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 11-41), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 32-48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, к которой были приложены заключения ООО «Новый дом» (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о дополнительной компенсации истцу ущерба, причиненного ТС, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> – УТС, <данные изъяты> – расходы на независимую оценку ущерба (л.д. 77), которую ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца (л.д. 78). Кроме того, в тот же день ответчик перечислил истцу неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 79-80). В обоснование суммы произведенной по претензии доплаты страховщик представил в суд расчет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленный специалистом инженерной группы Процессингового центра в <адрес> (л.д. 75-76).

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению ООО «Новый дом» <данные изъяты>. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим суд считает возможным положить заключение об УТС ООО «Новый дом» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере разницы между величиной УТС, определенной заключением независимой оценочной организации, и выплаченной страховщиком суммой, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также недоплаченные страховщиком расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанциями ООО «Новый дом» (л.д. 11, 32), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом добровольного снижения суммы заявленных требований).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Кроме предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Наряду с этим, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требования истца о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Рассчитанный истцом размер неустойки за указанный период (690 дней) составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд определяет размер неустойки по настоящему делу в сумме <данные изъяты>.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 80), в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной, по мнению истца, суммы неустойки в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. При определении размера штрафа суд учитывает, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом в пятидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ была страховщиком рассмотрена и удовлетворена в части, в связи сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>. Основаниями для снижения штрафа, по мнению суда, являются выплата страховщиком в установленный законом срок неоспариваемой части страхового возмещения, своевременное рассмотрение претензии потерпевшего и доплата ему большей части страхового возмещения, включая расходы на оценку и неустойку.

            Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями исполнителя на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.49-53), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник приобщен к материалам дела (л.д. 104). Между тем, оснований для возмещения за счет страховщика расходов истца на составление нотариальной копии указанной доверенности суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости ее изготовления ни для обращения к страховщику в рамках Закона об ОСАГО, ни для защиты нарушенного права в суде.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова В. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Копылова В. И. недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2016 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь