Решение от 03.02.2020 по делу № 1-21/2020 от 30.07.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет                                             03 февраля 2020 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Грищенко (Пениной) А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В.,

подсудимого Михайлова А. С.,

его защитника - адвоката Баландина В.Ю., представившего удостоверение         № и ордер № Тайшетского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-21/2020 в отношении:

Михайлова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного с ограничениями по состоянию здоровья, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего механиком по ремонту электро-бензоинструмента в ООО «СервисПрофТехника», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

        Подсудимый Михайлов А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, являясь водителем и находясь за рулем автомобиля марки «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак У 974 АВ 138 регион, умышленно привел его в движение, и управляя им, выехал на проезжую часть автодороги <адрес> в <адрес>, намереваясь доехать до дома. Обнаружив сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подсудимый Михайлов А.С. попытался скрыться, при этом заехал в гараж своего дома по <адрес>, где в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе общения с водителем Михайловым А.С. были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. В 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>-а в <адрес>, Михайлов А.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01.-01, заводской №, по результатам которого у Михайлова А.С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,423 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

    Таким образом, Михайлов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении, что влечет за собой уголовную ответственность.

Подсудимый Михайлов А.С. свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не признал, суду показал, что в ночное время в один из выходных дней конца марта 2019 года, не исключает что 31 числа, на автомобиле его тещи ФИО9 марки «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак У 974 АВ 138 регион, совместно с супругой ФИО10, купив рыбу и пиво, возвращались домой от магазина «Огонёк» по <адрес> в <адрес>, при этом сам он был в выпившем состоянии. Двигаясь по городу Тайшету, указанным автомобилем управляла его супруга ФИО10, поскольку была трезвой и имела категорию «В» на право управления транспортными средствами. В момент движения по <адрес> он не видел, чтобы автомашину преследовал экипаж ДПС, а супруга, находясь за рулем, ему об этом ничего не поясняла. Когда они подъехали к своему дому № по <адрес>, супруга ФИО10 заехала в гараж, вышла из автомашины и направилась в дом, при этом он также вышел из автомашины и стал закрывать ворота гаража, торопился играть в компьютерную игру, однако ворота не закрывались, поскольку автомобиль заехал в гараж не полностью и задняя часть машины мешала закрыть двери гаража. В тот момент к нему подбежали сотрудники ГИБДД, пояснили, что он управлял автомобилем, проводили его в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. В последующем он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицает в судебном заседании, однако за рулем автомашины в момент управления транспортным средством находился не он, а его супруга. На стадии дознания он не пояснял тех обстоятельств, что автомашиной управляла его жена, поскольку юридически не грамотен. Полагает, что сотрудники ДПС могут оговаривать его, причин чему не приводит.

    Несмотря на непризнание Михайловым А.С. своей вины в совершении преступления, его виновность объективно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также просмотренной сторонами видеозаписью.

Так, свидетель ФИО11 показал суду, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и совместно с инспектором ДПС ФИО12 в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ работал по безопасности дорожного движения в <адрес>, где проводилась работа по выявлению нетрезвых водителей. После 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ патрулируя <адрес>, они заметили легковую автомашину «Тойота-Спринтер» белого цвета, государственный регистрационный знак У 974 АВ 138 регион. Автомашина на большой скорости стала удаляться от их служебного автомобиля, что вызвало подозрение в действиях водителя. Для остановки автомобиля и проверки документов, они стали преследовать указанный автомобиль, который подъехав к дому № по <адрес> заехал в уже открытый гараж. Подъезжая непосредственно к гаражу, он увидел водителя-мужчину, который выбежал из автомашины с правой водительской стороны и быстро стал закрывать ворота, однако закрыть их не смог, поскольку автомашина в гараж заехала не полностью. В самом автомобиле других лиц не было. Вместе с инспектором ФИО12 они подбежали к гаражу, открыли створки ворот, за которыми прятался указанный мужчина, как позже выяснилось Михайлов А.С. В ходе беседы, от Михайлова А.С. исходил запах алкоголя изо рта, на месте он попросил отпустить и не оформлять его, пояснил, что ранее уже привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и был лишен прав, при этом не отрицал факта управления автомашиной. Михайлов А.С. был сопровожден в патрульный автомобиль для оформления документов. Через некоторое время они увидели, что с ограды дома в гараж зашла женщина, как позже стало известно супруга Михайлова А.С., она находилась в домашней одежде, по просьбе подсудимого она выключила зажигание и забрала себе ключи от автомобиля. Супруга подходила к автомобилю ДПС и спрашивала что случилось, однако в тот момент не поясняла, что находилась за рулем автомашины. Водитель Михайлов А.С. был отстранен от управления автомобилем, а в здании ГИБДД в <адрес> прошел освидетельствование на состояние опьянения на специальном техническом средстве, в результате которого было установлено, что Михайлов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Михайлова А.С. был поставлен на штрафстоянку. В момент разбирательства и освидетельствования в здании ГИБДД Михайлов А.С. стал утверждать, что автомобилем он не управлял, а лишь находился в гараже. В отношении водителя Михайлова А.С. была проведена соответствующая административная процедура и составлен протокол, а в последующем установлено, что указанный водитель ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем и был лишен права управления по решению суда. Какого-либо давления на подсудимого никто не оказывал, процедура отстранения от управления автомобилем и медицинского освидетельствования была оформлена под видеозапись. Ранее с указанным водителем он знаком не был, неприязненных отношений нет, причин оговаривать его не имеется.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ранее в отношении водителя Михайлова А.С. составлял административный материал при привлечении его к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, неприязненных отношений к нему не имеет, никаких причин оговаривать его не имеется. Работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Точно число за давностью событий не помнит, не исключает, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, совместно с сотрудником ДПС ФИО11 в <адрес> он работал по безопасности дорожного движения. На <адрес> в <адрес> ими был замечен подозрительный автомобиль «Тойота-Спринтер» белого цвета, который стал удаляться от их служебного автомобиля на большой скорости, после чего с целью проверки водителя и документов они осуществляли преследование указанной автомашины до <адрес>, где автомашина свернула к дому и заехала в открытые ворота гаража. В тот момент он и ФИО11 увидели, что в машине находился один человек-мужчина с правой водительской стороны, ни в машине, ни в гараже других людей не было. Указанный мужчина резко заехал в гараж, выбежал из автомашины и стал закрывать ворота, однако у него это не получилось, поскольку автомобиль заехал в гараж не полностью и задняя часть машины мешала закрыть створки ворот. Совместно с ФИО11 они подбежали к гаражу и открыли ворота, за ними стоял указанный мужчина, как позже установлено Михайлов А.С., он сразу же попытался договариваться о том, чтобы его не оформляли, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. Михайлова А.С. проводили в служебный автомобиль ДПС для оформления документов, после чего тот стал пояснять, что не управлял автомашиной. Через некоторое время из гаража вышла женщина, как он понял супруга водителя, выключила зажигание автомобиля и забрала ключи. Водитель Михайлов А.С. был доставлен в здание ГИБДД в <адрес>-а, где освидетельствован на предмет опьянения, в ходе которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На указанное лицо был составлен акт освидетельствования и протокол, какого-либо давления на подсудимого в ходе административной процедуры не оказывалось. По составленным документам замечаний не возникало, процедура освидетельствования Михайлова А.С., его отстранения от управления автомобилем, а также сам момент преследования автомашины были оформлены под видеозапись. С результатами освидетельствования Михайлов А.С. согласился. Когда было установлено, что подсудимый управлял автомашиной в состоянии опьянения повторно, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а материалы переданы в службу дознания для проведения проверки.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде непосредственных свидетелей преступления – ФИО11 и ФИО12, у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым Михайловым А.С. и его защитником.

Показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными и стабильными, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, согласуются между собой в значимой для дела части, подтверждаются остальными доказательствами, в связи с чем, их показания суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда.

Доводы подсудимого о том, что свидетели – сотрудники ДПС оговаривают его не состоятельны, поскольку подсудимый не приводит объективных причин для оговора его со стороны допрошенных свидетелей. Привлечение Михайлова А.С. ранее к административной ответственности сотрудником ДПС ФИО12, по мнению суда, ни в какой части не свидетельствует о том, что указанный свидетель в рамках настоящего дела оговаривает подсудимого, поскольку действия ФИО12 сводятся лишь к выполнению своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в установленном порядке следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут водитель Михайлов А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее по постановлению мирового судьи вступившего в законную силу, он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Повторность его действий образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ( л.д. 4).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель Михайлов А.С. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта. (л.д. 7).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес>-а по <адрес> в <адрес> (ГИБДД), водитель Михайлов А.С., в связи с проводимой в его отношении административной процедурой, был освидетельствован с применением технического средства измерения – АКПЭ-01.01-01, заводской №, в ходе которого установлено состояние опьянения Михайлова А.С. и наличие алкоголя в выдохе обследуемого – 0,423 мг/л. (л.д. 8).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования Михайлова А.С. на состояние алкогольного опьянения, сторонами в судебном заседании доводов об этом не приведено. Подсудимый, оспаривая тот момент, что он не управлял транспортным средством, не отрицает сам факт своего нахождения в состоянии опьянения в указанный день.

Одновременно суд учитывает и то, что Михайлов А.С. на всем протяжении дознания и судебного следствия не оспаривал и процедуры проведения освидетельствования, замечаний по этому поводу не имел, в акте указал, что согласен с результатами освидетельствования, подписи его содержатся как в акте, так и в приложенном к нему бумажном носителе, данные результаты получены в установленном порядке и надлежащим на то должностным лицом.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство измерения – анализатор паров этанола АКПЭ-01.01-01, заводской № признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодно к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. (л.д. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А.С., в связи с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен под роспись, принадлежность которой ему, не оспаривает. (л.д. 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.С. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков уголовного наказуемого деяния.( л.д. 5).

В схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отображено движение автомашины «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак У 974 АВ 138 регион, по <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес> со схемой ознакомлен и согласен. (л.д. 12).

Из протокола <адрес> следует, что в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного Михайловым А.С., сотрудником ДПС ФИО11 в присутствии понятых, был задержан и помещен на специализированную стоянку автомобиль марки «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак У 974 АВ 138 регион. ( л.д. 13).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 21-26, 27-33).

Из справок начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> и инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что Михайлов А.С. сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, при этом течение срока лишения права управления транспортными средствами в отношении водителя Михайлова А. С., 1986 года рождения, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 34-35).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем, с применением средств фото-фиксации следственного действия на территории специализированной стоянки осмотрен автомобиль «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак У 974 АВ 138 регион, в ходе которого зафиксированы характеристики транспортного средства и имеющиеся на нем повреждения. К протоколу составлена фото-таблица, автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 42-46).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с применением средств фото-фиксации следственного действия, осмотрен электронный носитель в виде диска с видеозаписями процесса отстранения Михайлова А.С. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения, являющегося приложением к составленному административному материалу.

Так, из содержания видеозаписи «1_20190331-005300_1001р0» явствует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12 в патрульном автомобиле до момента его остановки, когда в автомобиль проследовал Михайлов А.С.

Из видеозаписи «2_20190331-005301_2001р0» следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение служебного автомобиля ДПС, преследующего в частном секторе легковой автомобиль, который по ходу движения свернул к частному дому. Мужчина из автомобиля торопясь закрывает ворота гаража, в котором находится автомашина с государственным регистрационным знаком У 974 АВ 138 регион, с работающим двигателем, включенным светом фар и габаритных огней. Сотрудники ДПС, находясь у ворот, открывают их, мужчина в гараже при этом пытается удержать ворота, после чего мужчина препровожден в служебный автомобиль. На записи зафиксировано, что со стороны ограды в гараж проследовала женщина, подошла к стоящему автомобилю, выключила двигатель и забрала ключи зажигания.

Из видеозаписи «VID_№» следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, мужчина в патрульном автомобиле ДПС в присутствии сотрудников полиции отказался указать свои анкетные данные, воспользовавшись правом хранить молчание. Личность указанного лица установлена согласно водительского удостоверения, как Михайлов А.С., 1986 года рождения, права которому разъяснены. Михайлов А.С. пояснил, что транспортным средством не управлял и не понимает, за что его отстраняют. Из данной записи следует, что Михайлов А.С. поставил подписи в протоколе и получает его копию.

Из видеозаписи «ФИО16 ас» следует, что в помещении учебного класса ГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес>-а произведена видеозапись разъяснения Михайлову А.С. его процессуальных прав в ходе административной процедуры его освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения. По результатам освидетельствования Михайлов А.С. согласился с результатами, о чем поставил свою подпись на бумажном носителе. К протоколу осмотра составлена фото-таблица. Вышеуказанный электронный носитель в виде диска признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 47-52).

Суд, оценивая все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь в соответствии со ст. 17 УПК РФ законом и совестью, находит полученные доказательства допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого Михайлова А.С. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно установлена и бесспорно доказана. Оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Обстоятельства совершения Михайловым А.С. преступления, изложенные в приговоре, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, в том, что он допустил нарушения правил дорожного движения, в частности п. 2.7 Правил дорожного движения, согласному которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Показания допрошенных по делу свидетелей в полной мере соотносятся и с письменными материалами дела, в том числе, данными схемы места правонарушения, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения. Повторность управления транспортным средством подтверждается и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов А.С. ранее уже был подвергнут административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Михайлов А.С. показал, что в инкриминируемый период времени автомобилем управляла его супруга ФИО10, которая заехав в гараж, вышла из автомашины и направилась в дом, при этом он также вышел из автомашины и стал закрывать ворота гаража, когда к нему подбежали сотрудники ГИБДД и пояснили, что он управлял автомобилем и в последующем провели процедуру освидетельствования. Он не сообщил сотрудникам об управлении автомобилем супругой, поскольку юридически неграмотен.

Однако вышеуказанная версия подсудимого не выдерживает критики суда, является недостоверной и опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми и допустимыми.

Вышеуказанные видеозаписи, как доказательства, были просмотрены сторонами в судебном заседании, в том числе в режиме стоп-кадр, при их обозрении Михайлов А.С. подтвердил, что на некоторых записях отображен он и узнает себя, давления на подсудимого никем не оказывается, он понимает сущность происходящих с ним событий, давая по ряду видеозаписей устные пояснения сотрудникам полиции. Подсудимый при просмотре записей не ссылался на признаки подделки записей, их монтажа, либо недостоверности в целом. Просмотренные записи являются непрерывными и очевидно указывают об управлении автомобилем только подсудимым, что выражается в следующем:

Из просмотренной видеозаписи «2_20190331-005301_2001р0» следует, что патрульный автомобиль преследует по улице другой автомобиль, который во временном промежутке «00:53:55» заезжает в гараж частного дома, а в «00:53:59», то есть через 4 секунды патрульный автомобиль ДПС с установленным на нем средством видео-фиксации подъезжает к гаражу, в который проследовал легковой автомобиль с установленным номерным знаком У 974 АВ 138 регион, при этом наблюдается, что мужчина, в котором подсудимый себя узнает, подбегает от правой стороны автомобиля, где как пояснил подсудимый находится руль, к воротам гаража и с внутренней стороны быстро пытается их закрыть. Подошедшие к воротам два человека в форменном обмундировании сотрудников ДПС открывают ворота, за которыми находится Михайлов А.С. и после устной беседы подсудимый препровожден в служебный автомобиль ДПС. При этом суд отмечает, что на указанной записи явствует, что кроме подсудимого, в гараже посторонних лиц нет, отсутствуют лица, как выходящие из автомобиля в гараж, так и из гаража на улицу в ограду дома. При открытии ворот сотрудниками полиции, исходя из света фар патрульного автомобиля в гараж, а также света фар от самого автомобиля в гараже просматривается, что другие лица в салоне автомашины отсутствуют.

Во временном промежутке кадра «00:55:38» с левой стороны, то есть противоположной водительскому месту, в гараж заходит женщина, как пояснил подсудимый - его супруга ФИО10, которая следует до водительского места, где выключает автомобиль и свет фар, после чего подходит к патрульному автомобилю.

Учитывая все обстоятельства видеозаписи, оценивая ее наряду с показаниями подсудимого в судебном заседании, суд находит версию Михайлова А.С. об управлении автомобилем другим лицом недостоверной, поскольку, по мнению суда, именно подсудимый вышел с водительской правой стороны автомашины и подбежал к воротам гаража, а те доводы, на который указывает сам Михайлов А.С., заключающиеся в том, что супруга вышла из-за руля и проследовала в ограду дома, являются надуманными, поскольку выйдя из-за руля автомашины, обойти автомобиль и выйти в ограду с противоположной стороны именно за 4 секунды, по мнению суда, является физически невозможным.

Одновременно с этим суд учитывает и иные существенные обстоятельства видеозаписи, из которой следует, что к тому моменту, когда преследуемый автомобиль подъезжает и заезжает в гараж (временной промежуток 00:53:53 – 00:53:54), ворота его являются уже открытыми, при этом сам подсудимый указывает на то, что следовал в автомашине совместно с супругой, однако не приводит объективных пояснений тому, кто и при каких обстоятельствах открыл подъезжающему автомобилю ворота гаража.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи «1_20190331-005300_1001р0» установлено, что Михайлов А.С. усаживаясь в патрульный автомобиль, предъявляет документы сотрудникам полиции, активно вступает с ними в речевой контакт.

Из детального просмотра видеозаписи «VID_№» следует, что у <адрес> в <адрес>, к патрульному автомобилю, где находится подсудимый, в отношении которого составляются документы, подходит, как поясняет Михайлов А.С., его супруга ФИО10, она задает вопрос «Что?», таким образом она, по мнению суда, не осведомлена об обстоятельствах происходящего с её супругом. На указанной записи явствует, что подсудимый, поясняя в патрульной машине о том, что он не управлял автомобилем, в то же время не указывает и не ссылается на свою супругу, не поясняет о том, что за рулем находилась именно она. Подошедшая к автомобилю ДПС ФИО10, предлагая принести фотоаппарат и оказывая тем самым подсудимому помощь со своей стороны, также не выступает в его защиту и не приводит сотрудникам доводов о том, что именно она управляла автомобилем. Ссылки подсудимого о его юридической не грамотности опровергаются просмотренной видеозаписью «VID_№», из которой следует, что ФИО13 сотрудником ДПС разъяснены его процессуальное положение и права, при этом подсудимый на вопросы должностного лица не дает ответов и указывает о том, что «имеет право хранить молчание».

Выводы суда об управлении в день совершения преступления автомобилем Михайловым А.С. подтверждены и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые не противоречат видеозаписям, а подтверждают их содержание в полном объеме. Указанные свидетели показали в суде, что в машине находился один человек-мужчина с правой водительской стороны, ни в машине, ни в гараже других людей не было. Он резко заехал в гараж, выбежал из автомашины и стал закрывать ворота, пытался договориться с сотрудниками о не привлечении к ответственности.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд находит версию Михайлова А.С. об управлении автомашиной его супругой, не соответствующей действительности и отвергает ее, а сам подсудимый, выдвигая версию в свою защиту, пытается таким образом опорочить собранные доказательства по делу во избежание уголовной ответственности.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Михайлов А.С. является её зятем. В своей собственности она имеет автомобиль марки «Тойота-Спринтер», белого цвета, государственный регистрационный знак У 974 АВ 138 регион, который фактически находился в пользовании ее дочери ФИО10 и зятя Михайлова А.С., проживающих в <адрес>. Насколько ей известно Михайлов А.С. в последнее время автомобилем не управлял, так как был лишен прав. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ей и сообщила, что мужа Михайлова А.С. задержали, и он находится в ГИБДД. В ту же ночь она приехала в отделение ГИБДД в <адрес>, видела там зятя Михайлова А.С., который, как ей показалось, был немного выпившим. Там же от нее, как от владельца автомобиля, было отобрано объяснение. В тот же день дочь рассказала ей, что ночью вместе с мужем, она находясь за рулем, ездили до магазина и возвращаясь обратно домой, заехали в гараж своего дома, к которому тут же подъехали сотрудники ДПС и задержали зятя Михайлова А.С., находившегося в гараже. Непосредственно на месте она не находилась, что происходило в ту ночь и кто управлял автомашиной не знает, располагает указанной информацией со слов своей дочери.

Кроме того, допрошенная в суде супруга подсудимого ФИО10 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж Михайлов А.С. выпивал, позже попросил ее съездить до магазина, после чего она направилась туда вместе с ним за рулем автомашины «Тойота Спринтер», принадлежащей матери ФИО9 Приобретя спиртное они направились обратно домой, при этом она находилась за рулем автомобиля и лично управляла им. Приехав в гараж, она вышла из-за руля и прошла домой, она не видела, чтобы её кто-то преследовал, переодевшись вышла на улицу, где увидела супруга Михайлова А.С., который уже находился в патрульном автомобиле с сотрудниками ДПС, и как они появились у их дома, она не знает.

Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат письменным доказательствам, показаниям допрошенных по делу свидетелей и установленным в суде обстоятельствам совершения Михайловым А.С. преступления. При этом судом учитывается именно тот факт, что подсудимый Михайлов А.С. является для них близким родственником и состоящие между собой в родственных отношениях с подсудимым свидетели ФИО9 и ФИО10 предпринимают попытки ввести суд в заблуждение относительно установленных обстоятельств причастности подсудимого к преступлению, тем сам пытаются создать ему алиби во избежание уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Михайлов А.С. не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании справка от специалиста (л.д. 69), является военнообязанным лицом с ограничениями по состоянию здоровья, не связанными с психической деятельностью, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, активно защищался, при этом пояснил, что травм головы никогда не имел, на учетах нигде не состоял, ранее в его отношении психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, при этом стороны сомнений в его психической полноценности не высказали, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Михайловым А.С. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова А.С., суд учитывает удовлетворительную характеристику личности, наличие постоянного места жительства, регистрации и места трудоустройства, а также возраст, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

По месту жительства характеризуется Михайлов А.С. удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, проживает с супругой и детьми, жалоб в его отношении в органы полиции не поступало. (л.д. 80).

Близкими родственниками подсудимый характеризуется положительно.

В соответствии со статьёй 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учётом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление Михайлова А.С. в данном случае будет достигнуто с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 2641 УК РФ. При этом суд учитывает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом санкции ст. 2641 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимого не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2641 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 49 ░░ ░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 974 ░░ 138 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░