Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2018 ~ М-1116/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/18 по иску Бурдужа О. В. к Б. А. Б., Самойловой В. В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о выделе принадлежащей ей 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование требований истец указала, что стороны являются сособственниками части указанного жилого дома, порядок пользования домом сложился, общих помещений не имеется, просит выделить часть жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Материалами дела установлено:

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в общую долевую собственность Бурдужа О.В. – 5/22 долей, Б. А.Б. – 6/11 долей, Самойловой В.В – 5/22 долей выделена часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 165,4 кв.м., состоящую из помещений (принятые в эксплуатацию): в строении лит А помещения №,1 кв.м.,, №,2 кв.м.,, №,9 кв.м., №,5 кв.м., №,6 кв.м., №,6 кв.м., №,1 кв.м., №,0 кв.м., №,1 кв.м., №,1 кв.м., строение лит а2 – помещение №,5 кв.м., строение лит А3 помещения № – 14,9 кв.м., № – 14,8 кв.м.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза РОСТО".

Согласно заключению эксперта Бурмистрова А.О.:

Площадь строений, подлежащих разделу составляет 165,4 кв.м., как указано в правоустанавливающих документах – Решении суда от <дата>, площадь указана с учетом веранды, являющейся вспомогательным сооружением, и площадь должна быть указана 146,9 кв.м. – жилая площадь. В дальнейшем эксперт принимает в расчет именно жилую площадь строения – 146,9 кв.м.. Строения, подлежащие разделу – это строения лит. А,А3,а2. Остальные строения являются самовольно-возведенными. Стоимость строений, подлежащих разделу – 1727412 рублей. Б. А.Б. является собственником 6/11 долей вправе, что составляет 80,1 кв.м. или 942225 рублей, Бурдужа О.В. – 5/22 долей – 33,4 кв.м. или 392593,5 рублей, Самойлова В.В. – 5/22 долей - 33,4 кв.м. или 392593,5 рублей. Экспертом разработан 1 вариант раздела домовладения по фактическому пользованию. В собственность Бурдужа О.В. выделяются следующие помещения: лит А - №,5, в самовольно возведенном строении в лит. А6 - №,2,3,6,7, в лит А 7 - №, в лит. А6 - №, что составляет 1,15 доли – 22.2 кв.м. или 235260 рублей, что на 15733,5 рублей меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам. Тогда доля Б. и Самойловой по фактическому пользованию составляет 0,85 доли – 124,7 кв.м. или 1492152 рубля, что на 157333,5 рублей больше доли, положенной по правоустанавливающим документам. Самовольно возведенные строения, на которые претендует истец соответствуют строительно-техническим требованиям, возможности обрушения не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца из общего имущества технически возможен, предложенный экспертом вариант соответствуют сложившемуся порядку пользования указанным домовладением и в большей степени долям сторон в праве собственности на недвижимое имущество, сохранение самовольно возведенных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд учитывает, что на компенсацию истец не претендует.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение требований истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом доли ответчиков, после выдела доли истца составят: Самойловой – 5/17 (6/11:17/22), Б. – 12/17 (6/11:17/22)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурдужа О. В. к Б. А. Б., Самойловой В. В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в собственность Бурдужа О. В. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 153,1 кв.м., состоящую из помещений в строении

лит.А № – кладовая, общей площадью 2,1 кв.м.,

№ – жилая, общей площадью 20,1 кв.м,

лит. А6 № – коридор, общей площадью 10,2 кв.м.,

№ – санузел, общей площадью 6,1 кв.м.,

№ – кухня столовая, общей площадью 33,7 кв.м.,

№ – жилая, общей площадью 10,9 кв.м.,

№ – жилая, общей площадью 14,3 кв.м.,

лит А7 № – жилая, общей площадью 54,8 кв.м.,

лит а6 № - балкон, общей площадью 0,9 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Б. А. Б. (12/17 долей) и Самойловой В. В. (5/17 долей) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 124,7 кв.м., состоящую из помещений <адрес> лит А №- коридор, общей площадью 8,1 кв.м.,

№ – кухня, общей площадью 9,2 кв.м.,

№ – жилая, общей площадью 19,9 кв.м.,

лит а2 № – веранда, общей площадью 18,5 кв.м.

<адрес> лит А № – жилая, общей площадью 15,5 кв.м.,

№ – жилая, общей площадью 14,6 кв.м.

<адрес> лит. А3 № – кухня, общей площадью 14,9 кв.м.

№- жилая, общей площадью 14,8 кв.м.

лит. А № – жилая, общей площадью 5,6 кв.м.

№ – жилая, общей площадью 14,1 кв.м.

№ – жилая, общей площадью 8,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Бурдужа О. В. на часть жилого дома.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено <дата>