Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2017 ~ М-178/2017 от 04.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-217/2017 по исковому заявлению Кожановой <данные изъяты>, Тихоновой <данные изъяты> к Большакову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования Большакова Е.А. к Тихоновой Е.В.,Кожановой Н.В. о взыскании арендной платы и коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

    Кожанова Н.В.,Тихонова Е.В. обратились в суд с иском к Большакову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в 2011 г. ими было принято решение о приобретении в собственность жилого дома. Так как собственных денежных средств на его покупку у них не хватало, то между ними и Большаковым Е.А. с другой стороны, в 2012 г. была достигнута договоренность об оформлении ответчиком ипотечного кредита на свое имя для последующего приобретения после внесения ими всех платежей, в общую долевую собственность Кожановой Н.В. и Тихоновой Е.В. дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь они обещали возмещать ответчику стоимость платежей по ипотечному кредиту. Данная договорённость была устной, т.к. ответчик и Кожанова Н.В. находились в близких отношениях.Во исполнение указанной договоренности в ОАО «Сбербанк России» 16.03.2012 г. Ответчик оформил кредитный договор № 712 для приобретения Дома и заключил договор купли-продажи жилого дома с использованием заёмных средств. Право собственности на приобретённые дом и земельный участок было оформлено на его имя. Поскольку данные объекты недвижимости приобретались фактически на их денежные средства, то они вселились в приобретённый жилой дом. При этом с согласия Большакова Е.А. в жилом доме был также зарегистрирован Кожанов А.В., брат Кожановой Н.В. и сын Тихоновой Е.В. При этом они, согласно существовавшей с Большаковым договорённости, ежемесячно перечисляли на его банковский счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России, денежные средства для погашения кредита. Всего    Кожановой Н.В. за период с 28.05.2012 г. по 29.05.2015г. на банковский счет ответчика были внесены денежные, средства на сумму <данные изъяты> руб. Тихоновой Е.В. за период с 28.04.2014 г. по 28.07.2016г. были внесены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Перечисление денежных средств в указанных суммах подтверждается выписками по счету Большакова с указанием вносителей Тихоновой Е.В. и Кожановой Н.В., а также приходными кассовыми ордерами. Данные платежи в пользу Большакова Е.А. они расценивали как куплю-продажу Дома в рассрочку.Однако в дальнейшем Большаков отказался от достигнутых ранее с ними договорённостей, предъявив в Кировский районный суд г.Самары исковое заявление о их выселении. В свою очередь они обратились со встречным исковым заявлением о признании заключённым договора бессрочного пользования жилым домом с правом выкупа и государственной регистрации данного договора.24.10.2016 г. Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-5588/15 по иску Большакова Е.А. было вынесено решение о выселении Тихоновой Е.В., Кожановой Н.В. и Кожанова А.В. и отказано в удовлетворении заявленного ими встречного иска. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что отсутствуют доказательства наличия договорных отношений пользования Домом с правом выкупа. В то же время факт внесения денежных средств в банк на счет на имя Большакова Е.А. в суде никем не оспаривался. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить им сумму неосновательного обогащения, они обратились в суд. Считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами,кооторые должны начисляться по истечении десятидневного периода, установленного в претензии для добровольного удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, за период с 25.02.2017г. (истечение десятидневного срока, установленного претензией для добровольного исполнения обязательства Ответчиком по возврату суммы неосновательного обогащения).В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Тихоновой Е.В., за период с 25.02.17 по 26.03.17 составляет 7 463,01 руб. и за период с 25.02.2017 г. по 26.03.2017 г. в размере 5 491,64 руб. в пользу Кожановой Н.В.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 ГК РФ,просят суд взыскать с Большакова Е.А. в пользу Тихоновой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 908 000 руб.; в пользу Кожановой Н.В. неосновательное обогащение в сумме 668 150 руб.; Взыскать с Большакова Е.А. в пользу Тихоновой Е.В. проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 7 463,01 руб. за период с 25.02.2017 г. по 26.03.2017 г.;

в пользу Кожановой Н.В. проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 5 491,64 руб. за период с 25.02.2017 г. по 26.03.2017 г., а также понесённые судебные расходы.

Красноармейским районным судом приняты встречные исковые требования Большакова Е.А. к Тихоновой Е.В.,Кожановой Н.В. о взыскании арендной платы и коммунальных платежей,согласно которым за проживание ответчиков в его жилом помещении и пользование коммунальными услугами он просит в соответствии со ст. 1102,1107 ГК РФ, суд взыскать с учетом уточненных требований : с Тихоновой Е.В. в его пользу неосновательное обогащение за счет истца в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес> за период с 01.07.2016г. по 26.06.2017г. в размере 166 727 рублей., с Кожановой Н.В. в его пользу Большакова Е.А. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.07.2016г. по 27.06.2017г. в размере 167 195 рублей. Взыскать с Тихоновой Е.В. в пользу Большакова Е.А. неосновательное обогащение за счет истца в виде полученных, но неоплаченных коммунальных услуг в размере 89511,01 рублей., с Кожановой Н.В. в размере 62702,47 рубля. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы на уплату государственной пошлины, судебные расходы истца, связанные с оплатой сведений о среднерыночной стоимости арендной платы, в размере 3000 руб.по тем основаниям, что согласно предоставленной ООО «Институт оценки и управления» информации среднерыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование указанным единым объектом недвижимости в составе жилой дом и земельный участок, составила 28100 рублей. Согласно сведений об окончании исполнительного производства о выселении, исполнительное производство в отношении Кожановой Н.В. окончено- 27.06.2017г.,в отношении Тихоновой Е.В. окончено 26.06.2017г. Согласно Расчета неосновательного обогащения за пользование домом и земельным участком,изложенного в исковом заявлении просит взыскать с Кожановой Н.В.(28100 : 2 = 14 050 рублей — размер неосновательного обогащения Кожановой Н.В. в месяц, период пользования 11 месяцев и 27 дней (с 01.07.2016г. по 27.06.2017г.) 14050 х 11 + (14050:30x27 дней)=167195 руб., с Тихоновой Е.В. за период пользования 11 месяцев и 26 дней (с 01.07.2016г. по 26.06.2017г.) 14050 х 11 + (14050:30x26 дней)=166727 рублей. Кроме того, согласно показаниям Тихоновой Е.В. Кожанова Н.В. проживала вместе с ней в указанном доме с июня 2015 г. В силу статьи 321 ГК РФ просит взыскать с ответчиков за водоснабжение и водоотведение,за период с июня 2014 г. по июнь 2017 года (37 месяцев). Всего начислено за данный период 7 763,56 рубля. В месяц в средне арифметическое составляет 7 763,56 : 37 = 209,83 рубля.Должник Тихонова Е.В. пользовалась единолично данным видом коммунальных услуг с момента начисления - с июня 2014 г. по май 2015. Расчет по данному периоду начислений составляет 209,83 х 12 мес. = 2 517,96 рублей.

Должник Тихонова Е.В. пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с Кожановой Н.В. с момента начала её проживания - с июня 2015 года по июнь 2017 г. Расчет по данному периоду начислений составляет (209,83 х 25) : 2 = 2 622,8 рублей.

Должник Кожанова Н.В. пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с Тихоновой Е.В. с момента начала проживания Кожановой Н.В. в доме - с июня 2015 г по июнь 2017 г. Расчет по данному периоду начислений составляет (209,83 х 25) : 2 = 2 622,8 рублей.

За энергоснабжение: Тихонова Е.В. пользовалась единолично данным видом коммунальных услуг с 04.03.2013г., но расчет применяется согласно данным АО «Самаргорэнергосбыт» по периоду с 04.06.2013г. до 01.06.2015г. Всего за данный период было начислено 24 290,58 руб. Тихонова Е.В. пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с Кожановой Н.В. с момента начала её проживания - с 01.06.2015 г. по 31.05.2017 г. Всего за данный период было начислено 19147,77 рублей. Доля, которая подлежит взысканию с Тихоновой за данный период составляет 1/2 от суммы начисления за данный период и соответствует 9 573,89 руб.Кожанова Н.В. пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с Тихоновой с момента начала проживания Кожановой в доме - с 01.06.2015г по 31.05.2017 г. Всего за данный период было начислено 19147,77 руб. Доля, которая подлежит взысканию с Кожановой за данный период составляет 1/2 от суммы начисления за данный период и соответствует 9 573,89 руб.За газоснабжение: начислено в период с 01.03.2013г. по 21.05.2013 (до момента установки счетчика) за пользование газом 12196,5 руб. Частично оплачено ответчиками в размере 9000 рублей частями в мае и сентябре 2015 г. Остаток задолженности на тот период составлял 3 196,5рублей. За период с 22.05.2013 по 14.09.2015 года начислено 71727,96 руб. Частично в период с февраля по май 2016 года ответчиками оплачено услуг по газу на сумму 22 551 руб. Последняя дата оплаты ответчиками 16.05.2016г. Остаток задолженности в сумме 52 374,56 руб. погашен Большаковым Е.А. 19.05.2016г.

Начисления по газу за период с 10.2015г. - по 06.2017г. составили 48637 руб, которые были оплачены Большаковым 27 июня 2017 г.Общая сумма затраченных Большаковым денежных средств на погашение задолженности по газу составила 101 011,56 рублей. В соответствии со статьей 321 ГК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию 50% т. е. по 50 505,78 руб.

В судебном заседании истица Тихонова Е.В. и ее представитель Смородинов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что фактически с 04.03.2013г. по 08.11.2016г. они с дочерью проживали в спорном жилом доме,после чего съехали,но часть их вещей там оставались. Однако, желания арендовать данное помещение никогда не было. Все суммы перечислялись в счет договора займа Большакова на его погашение. Сумма в размере 30 000руб. на счет Большакова внесена ее подругой Крутиной А.В. и сумма в 500руб. ее подругой Бурба М.В. по ее просьбе за счет ее денежных средств,но договора поручения нет. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать,поскольку в качестве доказательства среднерыночной стоимости аренды указанного жилья представлена справка,которая не может в данной части служить допустимым доказательством стоимости, поскольку необходимо представить судебное заключение в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»,однако какого-либо другого заключения в опровержение вышеуказанной справки у них не имеется, коммунальные платежи непонятно по каким расчетам начислена задолженность, однако своего расчета задолженности не имеется. Они узнали о нарушении своего права по взысканию неосновательного обогащения с Большакова -17.08.2016г.,когда тот обратился в суд с иском к ним о выселении, поэтому требование об отказе в удовлетворении части иска в связи с пропуском срока ими исковой давности считают необоснованным.

Представитель истицы Кожановой Н.В. – Смородинов А.В. иск поддержал по указанным выше основаниям в удовлетворении встречного иска также просит отказать по указанным им основаниям.

Представитель ответчика Большакова Е.А. по доверенности Абмаева И.В. исковые требования не признала и показала, что денежные средства которые вносились истцами на счет Большакова были в качестве арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком за период с марта 2013г. по август 2016г.,пока Большаков не подал заявление в суд с требованием о выселении.Договор аренды письменно не заключался.До марта 2013г. были перечисления на счет Большакова от Кожановой по просьбе Большакова в счет погашения кредита,но договора поручения не имеется.Продавец дома Белкин написал расписку Большакову, что все убытки,связанные с проживанием в данном доме иных лиц берет на себя и в связи с этим,поскольку долгое время после продажи дома в нем проживали лица цыганской национальности, передавал Большакову наличкой денежные средства в возмещение данных затрат, а Большаков передавал эти деньги Кожановой, а она в свою очередь вносила на его счет. Но доказательств в данной части кроме расписки также нет.Кроме того, по требованиям Кожановой о взыскании с ответчика платежей за период с 28.05.2012г. по 28.04.2014г. просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Встречные исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования Тихоновой Н.В., Кожановой Н.В. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Большакова Е.А. в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Большаковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор № для приобретения спорного объекта недвижимости. Большаков Е.А. является собственником дома и земельного участка,расположенного п адресу: <адрес>. Согласно показаниям сторон, Кожанова и Тихонова проживали в вышеуказанном доме с марта 2013г.,согласно направленной Большаковым в адрес Кожановой и Тихоновой претензии от 21.06.2016г. им было предложено освободить вышеуказанное жилое помещение в срок до 01.07.2016г. Однако, согласно сведений об окончании исполнительного производства о выселении, исполнительное производство в отношении Кожановой Н.В. окончено- 27.06.2017г.,в отношении Тихоновой Е.В. окончено 26.06.2017г. Согласно представленной выписки о движении денежных средств с банковского счета Большакова №, открытого в ОАО «Сбербанк России, Кожановой Н.В. за период с 28.05.2012 г. по 29.05.2015г. на банковский счет ответчика были внесены денежные средства на сумму 668150 руб.,Тихоновой Е.В. за период с 28.04.2014 г. по 28.07.2016г. были внесены денежные средства на сумму 872 500 руб., Бурба М.В. 500руб., Крутиной А.В. 35 000руб.

Согласно решению Кировского райсуда г.Самары от 24.10.2016 г.,которое в силу ст. 60 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешение данного дела, принято решение по иску Большакова о выселении Тихоновой Е.В., Кожановой Н.В. и Кожанова А.В.из вышеуказанного дома. В удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой и Кожановой о признании заключённым договора бессрочного пользования жилым домом с правом выкупа и государственной регистрации данного договора отказано.

Истицы по первоначальному иску, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить им сумму неосновательного обогащения, обратились в суд. Считают, что с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Согласно ч. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983ГК РФ. В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанный п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Однако суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Большаковым Е.А. 16.03.2012г.за период с 28.05.2012 г. по 29.05.2015г. были внесены Кожановой на сумму 668150 руб.,и за период с 28.04.2014 г. по 28.07.2016г. были внесены Тихоновой на сумму 872 500 руб., в счет погашения кредита Большаковым и являются для Большакова неосновательным обогащением. При этом суд исходит из того, что Большаковым и его представителем не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены Тихоновой и Кожановой на его счет в погашение кредита в ОАО «Сбербанк России» в дар, в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы представителя Большакова о том, что истица действовала по его поручению и за его счет при внесении денежных средств на его счет в ОАО "Сбербанк России", не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заключение между сторонами договора поручения в противоречие ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждено. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Доказательств того, что истица вносила в спорный период времени денежные средства в ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности, выданной Большаковым,ответчиком в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и не отрицалось его представителем, что таковой и не было.

Доводы представителя Большакова о том, что часть внесенных денежных средств на его счет Тихоновой и Кожановой являлись арендной платой за проживание в спорном жилом помещении,суд не может принять во внимание,поскольку истцы по первоначальному иску отрицают данный факт, а Большаковым и его представителем в противоречие ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому не представлено.

Доводы представителя Большакова о том, что часть денежных средств вносимых Кожановой на его счет, ему передавал бывший продавец дома Белкин за возникшие с бывшими жильцами дома неудобствами, а тот передавал их Кожановой и та вносила их ему на счет не могут быть приняты судом во внимание, по вышеуказанным основаниям, в связи с отсутствием в данной части каких-либо доказательств и отсутствием доверенности на поручение.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Кожановой о взыскании с ответчика платежей за период с 28.05.2012г. по 28.04.2014г., суд не может принять во внимание,поскольку согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако как следует из материалов дела и пояснений Тихоновой и представитель Кожановой –адвоката Смородинова А.В., они узнали о нарушении своего права,когда была нарушена их устная договоренность о выкупе ими дома у Большакова путем внесения ими денежных средств на счет Большакова,путем предъявления к ним иска о выселении, то есть 17.08.2016г. Других доказательств,подтверждающих, что Тиханова и Кожанова узнали о нарушении своего права ранее, представителем Большакова суду не представлено,данные утверждения не опровергнуты.

Доводы представителя Большакова о том, что Кожанова сразу же знала о нарушении своего права, с момента внесения первого платежа,поскольку письменных договоров между сторонами заключено не было опровергаются представленными материалами дела, в том числе и вышеуказанным решением Кировского райсуда г.Самары от 24.10.2016г.

Следовательно подлежит взысканию с Большакова Е.А. в пользу Тихоновой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 872 500 руб.; в пользу Кожановой Н.В. неосновательное обогащение в сумме 668 150 руб., а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты, согласно представленных расчетов, в пользу Тихоновой Е.В. на сумму неосновательного обогащения (872 500 руб.)в размере 7 171,23 руб. за период с 25.02.2017 г. по 26.03.2017 г.; в пользу Кожановой Н.В. проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 5 491,64 руб. за период с 25.02.2017 г. по 26.03.2017 г.,в остальной части исковых требований истице Тихоновой необходимо отказать,поскольку как установлено материалами дела сумма в размере 35 500руб.( в части взыскания которой Тихоновой отказано) согласно имеющимся сведениям была уплачена на счет Большакова - Бурба М.В. в размере 500руб. и Крутиной А.В.в размере 35 000руб. Также подлежат взысканию с Большакова в пользу Тихоновой и Кожановой в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате услуг адвоката,учитывая сложность и объем исковых и встречных исковых требований, по 5 000руб. в пользу каждой, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и целесообразности необходимо отказать.

Довод истицы Тихоновой, что это ее близкие подруги и вносили данные денежные средства на счет Большакова по ее поручению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены в соответствии со ст.971,975 ГК РФ надлежащими доказательствами, что лишает права надлежащих истцов обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом было установлено, что имело место пользование Кожановой и Тихоновой названным домом и земельным участком,принадлежащим Большакову в спорный период с марта 2016г., Кожановой по 27.06.2017г., Тихоновой по 26.06.2017г. При этом договор аренды найма (аренды) между сторонами заключен не был. Суд также отмечает, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой. Доказательств обратного суду не представлено.По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, учитывая объяснения сторон при рассмотрении настоящего спора в суде, суд считает установленным неосновательное обогащение на стороне Кожановой и Тихоновой в указанный Большаковым период времени в виде сохранения арендной платы, которая подлежит в соответствии со ст. 1102 ГК РФ выплате истцу по встречным исковым требованиям.

Кожанова и Тихонова неосновательно сберегли за счет Большакова стоимость аренды жилого помещения в размере, определенной ООО «Институт оценки и управления» информации о среднерыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование указанным единым объектом недвижимости в составе жилой дом и земельный участок, в размере 28100 рублей( с учетом пользования двумя лицами, в соответствии со ст.321 ГК РФ), которая оспорена ими в порядке ст. 56 ГПК РФ не была.. Следовательно, подлежит взысканию (28100 : 2 = 14 050 руб. — размер неосновательного обогащения Кожановой Н.В. в месяц, период пользования 11 месяцев и 27 дней (с 01.07.2016г. по 27.06.2017г.) 14050 х 11 + (14050:30x27 дней)=167195 руб., с Тихоновой Е.В. за период пользования 11 месяцев и 26 дней (с 01.07.2016г. по 26.06.2017г.) 14050 х 11 + (14050:30x26 дней)=166727 рублей.

Доводы адвоката Смородинова М.В. о том, что данная оценка не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и проведена не в рамках судебной экспертизы,судом отклоняются как несостоятельные,поскольку в противоречие ст. 56 ГПК РФ других доказательств, подтверждающий иной размер арендной платы за указанное жилье, суду не представлены.

Кроме того, Кожанова и Тихонова проживая в указанном жилом помещении и фактически пользуясь коммунальными услугами, неосновательно сберегли за счет Большакова стоимость коммунальных услуг,которые суд рассчитывает согласно данным представленным Большаковым,его расчет суд считает достоверным и правильным,кладет его в основу решения суда. Данный расчет Тихоновой и Кожановой не оспорен, иного расчета суду не представлено. Так, согласно показаниям Тихоновой Е.В., Кожанова Н.В. проживала вместе с ней в указанном доме с июня 2015 г. В силу статьи 321 ГК РФ, с ответчиков по встречному исковому требованию подлежит взысканию за водоснабжение и водоотведение,за период с июня 2014 г. по июнь 2017 года (37 месяцев). Всего начислено за данный период 7 763,56 руб. (7 763,56 : 37 = 209,83 руб.) Тихонова Е.В. пользовалась единолично данным видом коммунальных услуг с момента начисления - с июня 2014 г. по май 2015. Расчет по данному периоду начислений составляет 209,83 х 12 мес. = 2 517,96 руб. Тихонова Е.В. пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с Кожановой Н.В. с момента начала её проживания - с июня 2015 г по июнь 2017 г. Расчет по данному периоду начислений составляет (209,83 х 25) : 2 = 2 622,8 руб. Кожанова Н.В. пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с Тихоновой Е.В. с момента начала проживания Кожановой Н.В. в доме - с июня 2015 г по июнь 2017 г. Расчет по данному периоду начислений составляет (209,83 х 25) : 2 = 2 622,8 руб.За энергоснабжение: Тихонова Е.В. пользовалась единолично данным видом коммунальных услуг с 04.03.2013г., по желанию Большакова расчет применяется согласно данным АО «Самаргорэнергосбыт» по периоду с 04.06.2013г. до 01.06.2015г. Всего за данный период было начислено 24 290,58 руб. Тихонова Е.В. пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с Кожановой Н.В. с момента начала её проживания - с 01.06.2015 г. по 31.05.2017 г. Всего за данный период было начислено 19147,77 рублей. Доля, которая подлежит взысканию с Тихоновой за данный период составляет 1/2 от суммы начисления за данный период и соответствует 9 573,89 руб.Кожанова Н.В. пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с Тихоновой с момента начала проживания Кожановой в доме - с 01.06.2015г по 31.05.2017 г. Всего за данный период было начислено 19147,77 руб. Доля, которая подлежит взысканию с Кожановой за данный период составляет 1/2 от суммы начисления за данный период и соответствует 9 573,89 руб.За газоснабжение: начислено в период с 01.03.2013г. по 21.05.2013 (до момента установки счетчика) за пользование газом 12196,5 руб. Частично оплачено ответчиками в размере 9000 руб. частями в мае и сентябре 2015 г. Остаток задолженности на тот период составлял 3 196,5руб. За период с 22.05.2013 по 14.09.2015 г. начислено 71727,96 руб. Частично в период с февраля по май 2016г ответчиками оплачено услуг по газу на сумму 22 551 руб. Последняя дата оплаты ответчиками 16.05.2016г. Остаток задолженности в сумме 52 374,56 руб. погашен Большаковым Е.А. 19.05.2016г.Начисления по газу за период с 10.2015г. - по 06.2017г. составили 48637 руб, которые были оплачены Большаковым 27 июня 2017 г.Общая сумма затраченных Большаковым денежных средств на погашение задолженности по газу составила 101 011,56 руб. В соответствии со статьей 321 ГК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию 50% т. е. по 50 505,78 руб.

Также подлежат взысканию в пользу с ответчиков в равнодолевом порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходов по оплате справки о среднерыночной стоимости аренды жилья в размере по 1500руб. с каждой руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 872 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 668 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 171,23 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 491,64 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 5 000░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 195 ░░░.,░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 702,47░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 727 ░░░.,░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 511,01░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1500░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12.07.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.