Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5365/2021 (33-37928/2020;) от 22.12.2020

Судья Бодрова Н.Ю. Дело №33-5365/2021

Дело №2-894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Центр-актив» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Центр-Актив» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 г. по исковому заявлению Гребенник <ФИО>5 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, определение о возврате апелляционной жалобы в адрес ответчика поступило только 18 июля 2020 г.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 г. исковые требования Гребенник А.А. к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

16 апреля 2020 г. представителем ответчика на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2020 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно - не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, для устранения недостатков предоставлен срок до 15 мая 2020 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2020 г. вышеназванная апелляционная жалоба возвращена ответчику в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, поскольку последний не выполнил в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, суду не представлено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара оглашено 17 марта 2020 года. Представитель ООО «Центр Актив» участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материала дела.

Вместе с тем, заслуживает внимания тот факт, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16 апреля 2020 г. без оплаты государственной пошлины, в то время как представитель ответчика в качестве приложения к апелляционной жалобе указал квитанцию об оплате государственной пошлины, которая в действительности не была приобщена, о чем судом составлен акт.

Между тем, осведомленность представителя юридического лица о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое решение суда от 17 марта 2020 г. При этом, представитель ответчика присутствовал на судебном заседании, где было оглашено решение (л.д. 27-28)

С учетом вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока ответчиком не было представлено, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что определение суда о возврате поступило в адрес ответчика только 18 июля 2020 г., допустимыми доказательствами не подтвержден.

В целом, приведенные в частной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко