Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1496/2016 от 08.08.2016

№ 22к-1496/2016 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Меркулова А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 августа 2016 г., которым

ФИО1, 2 <...>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 октября 2016 г.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Меркулова А.В., просивших об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Куриловой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами следствия ФИО1 подозревается в получении <дата> взятки группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

1 августа 2016 г. по данному факту в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

2 августа 2016 г. ФИО1 задержан на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест. В обоснование указывает, что:

- следствием не представлено объективных доказательств того, что подозреваемый намерен скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- материал подсуден Заводскому районному суду г. Орла в силу абз. 1 п. 27 ПП ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41;

- ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, семью, прочные социальные связи, ранее не судим;

- сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания самой суровой меры пресечения;

- в отношении другого фигуранта по данному уголовному делу ФИО4 следователем избрана процессуальная мера принуждения - обязательство о явке;

- в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указано на «продление» подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вместо «избрания», а также «обвинение» его в преступлении вместо «подозрения».

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу применена к ФИО1 по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, факт события преступления, судом проверены и нашли своё объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом тяжести подозрения, данных о личности ФИО1, необходимости проведения по делу неотложных следственных действий, опасения свидетелей ФИО7 и ФИО8 за свою жизнь и здоровье, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, другого соучастника преступления, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам жалобы, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными для изменения подозреваемому меры пресечения на иную более мягкую, чем заключение под стражу.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы стороны защиты о том, что в материалах не имеется доказательств того, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследованы конкретные данные, на основании которых принято обжалуемое решение. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

Вопреки мнению адвоката, положение абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть 6 статьи 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривает районный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, относится к ситуациям, когда в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган.

В данном случае уголовное дело и возбуждено, и расследуется СУ СК России по Орловской области, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения настоящего ходатайства не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, ст. ст. 108, 109 УК РФ, определяя подсудность рассмотрения ходатайств об избрании или продлении срока содержания под стражей, предоставляет органу предварительного расследования альтернативу при обращении в суд с такими ходатайствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении другого фигуранта по данному уголовному делу ФИО4 следователем применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, равно как и то, что в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано на «продление» подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вместо «избрания», а также «обвинение» его в преступлении вместо наличия «подозрения», не являются сами по себе безусловными основаниями для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и не влекут отмену или изменение постановление суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Меркулова А.В.

09 августа 2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 августа 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркулова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья