Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2020 ~ М-1414/2020 от 27.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО Управляющая компания «Вертикаль» к Челебюк Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Вертикаль» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является управляющей компанией многоквартирного адрес. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 23.05.2019 года Чебелюк Е.И. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств и нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства, в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 106 859,08 руб. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности в размере 106 859,08 руб., размер пени составляет 50 918,94 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Вертикаль» задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 года в размере 106 859,08 руб., пени в размере 39 000,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 494 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 118 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца Петрова Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, причин уважительности не явки не представила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости квартира, расположенная адресу: адрес находится в собственности Чебелюк Е.И. с 10.07.2014 года.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Вертикаль» в качестве управляющей организации осуществляет предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

Согласно выписки по лицевому счету №92107 плата за коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. вносилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106 859,08 руб.

Ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, возражений по иску и доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу представлять доказательства своих требований либо возражений по иску, суду не представил. На основании изложенного задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. в размере 106 859,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку несвоевременность внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика пени за период в размере 39 000,40 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в пользу истца до 5 000 руб., поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на услуги представителя суд полагает обоснованным, поскольку в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 10.10.2019 №164, расходно-кассовый ордер от 14.10.2019 на сумму 10 000 руб., оплаты НДФЛ за счет истца в размере 1494 руб. Суд, с учетом объема оказанной правовой помощи истцу, исходя из сложности рассматриваемого дела, а также количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в суде не участвовал), полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 руб. При этом судом также учитывается, что подготовка и составление от имени общества заявления в суд не требовала значительных временных затрат и индивидуальной подготовки, поскольку иски по данной категории дел не представляют правовой и фактической сложности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4118,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Вертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать с Челебюк Е.И. в пользу ООО «УК Вертикаль» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 30.06.2018 года в размере 106 859 руб. 08 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 00 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4118 руб. 00 коп., а всего 121 043 (Сто двадцать одна тысяча сорок три) рубля 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья     подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: