Решение по делу № 2-825/2017 ~ М-709/2017 от 27.02.2017

ДЕЛО № 2-825/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2017 года.

г.Ступино Московской области

23 мая 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина ФИО5 к Мирасимову ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мирасимову ФИО7 в котором просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ресейл-Эксперт», возникших после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ресейл-Эксперт» в лице Мирасимова ФИО9 был заключен договор купли-продажи бизнеса №/О, согласно которого продавец ООО «Ресейл-Эксперт» передал ему бизнес: интернет-магазин посуды, расположенный по адресу в сети Интернет: cooncook/ru, за <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей переданы наличными в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей переданы наличными в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ООО «Ресейл-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи по взаимному согласию, в соответствии с которым ООО «Ресейл-Эксперт» производит у него выкуп бизнеса по стоимости <данные изъяты> рублей и обязуется произвести выплату в течение 5 рабочих дней с момента окончания действия договора и условий, обозначенных в дополнительных соглашениях, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение договоренностей ООО «Ресейл-Эксперт» не выплатил выкупную стоимость бизнеса в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ООО «Ресейл-Эксперт» были удовлетворены; решение вступило в законную силу. Однако в рамках исполнительного производства задолженность не погашена. Учитывая, что ответчик является генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ и единственным учредителем данного юридического лица, и не исполнил установленную п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, он должен отвечать субсидиарно по долгам юридического лица.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 5 п. 5 ст. 10 названного Закона, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ИП Гущина ФИО10 и в его пользу с ООО «Ресейл-Эксперт» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявления и исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ СПИ Даниловского ОСП возбуждено исполнительное производство; сведений об исполнении требований исполнительного листа не имеется.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресейл-Эксперт», Мирасимов ФИО11 является генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ и единственным учредителем данного юридического лица.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом годичного срока, который подлежит исчислению с момента вынесения указанного определения арбитражного суда.

Дополнительно стороной истца представлены сведения о наличие иных гражданских дел в отношении указанного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. К таковым законодателем, в частности, отнесены случаи, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Должник - ООО «Ресейл-Эксперт», генеральным директором которого являлся ответчик Мирасимов ФИО12 отвечал признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месяцев с даты возникновения обязанности возвратить истцу денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В этой связи бездействие руководителя должника - Мирасимова ФИО13, не обратившегося в суд с заявлением о признании банкротом в установленный законом срок, находится в причинно-следственной связи с увеличением задолженности должника после данного срока и является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гущина ФИО14 удовлетворить:

- Привлечь Мирасимова ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ресейл-Эксперт», возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере <данные изъяты> рублей.

- Взыскать с Мирасимова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Гущина ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                 Ильина О.И.