Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5725/2017 ~ М-4133/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-5725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Р.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Казарян Р.К. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и к Тимофееву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота г/н <номер> Тимофеева В.А., который при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся навстречу прямо.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Ниссан г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 124500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 157300 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним ценам 345170 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, неустойку и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 32800 руб.; неустойку в размере 20000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

С ответчика Тимофеева В.А. истец просил взыскать сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 187870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957,56 руб.

В последующем, определением суда от 21.11.2017 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Тимофееву В.А. было прекращено, в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель третьего лица АО «СК «Опора» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком послед подачи иска в суд. Уточнил исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 27.06.2017 г. по 04.08.2017 г., и взыскать в счет неустойки сумму в размере 12464 руб. В счет расходов по оценке ущерба просил взыскать сумму в размере 6750 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Пояснил, что на день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Также истцу возмещены расходы по оценке ущерба в размере 5250 руб. Размер неустойки и штрафа просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

17.05.2017 г. на ул. Удмуртская, 255Б в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г/н <номер> под управлением истца и автомобиля Тойота г/н <номер> под управлением Тимофеева В.А.

При этом автомобилю Ниссан г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Тойота г/н <номер> Тимофеевым В.А. требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

06.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и выплатил 22.06.2017 г. истцу страховое возмещение в размере 124500 руб.

05.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, считая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере.

04.08.2017 г. ответчик дополнительно выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 32735 руб., в счет расходов по оценке ущерба 5250 руб.

Всего в счет страхового возмещения выплачено 157235 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.08.2017 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32800 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, с которым представитель истца согласился, и вследствие этого не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется. В связи с этим, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.06.2017 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 27.06.2017 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 28.06.2017 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

В полном объеме выплата страхового возмещения произведена 04.08.2017 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.06.2017 г. по 04.08.2017 г.

Начало период исчисления неустойки определено истцом неверно.

Суд производит расчет неустойки за период с 28.06.2017 г. по 04.08.2017 г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 38 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 157235 руб., с чем представитель истца согласился.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 124500 руб.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 32735 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 12439 руб.

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 12464 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере только при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16367,50 руб. (32735 руб./2).

Принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательств ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 3000 руб.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 6750 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба и копированию документов, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными в данных организациях.

Экспертное заключение, представленное истцом, принято ответчиком в полном объеме для выплаты страхового возмещения.

Представленную ответчиком справку АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справке информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справке конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

Данная справка не свидетельствует в полной мере о том, что затраты истца по оценке ущерба значительно превышают среднерыночную стоимость таких услуг.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 16500 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки (40,12 %, что составляет 200,02 руб.) и за требование о компенсации морального вреда (300 руб.), в общем размере 500,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казаряна Р.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Казаряна Р.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казаряна Р.К. неустойку в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6750 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 22750 руб.

В удовлетворении требований Казаряна Р.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов