Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-11420/2013 ~ М-10088/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-11420/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 26 ноября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры <адрес>, действующей в интересах неопределённого круга лиц, к Федеральному казенному учреждению Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству об обязании устранить нарушения в области безопасности дорожного движения,

установил:

прокуратура <адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству об обязании устранить нарушения в области безопасности дорожного движения.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель прокуратуры <адрес> не явился, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие представитель прокуратуры <адрес> не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчиков по доверенностям Ветров О.Н. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель прокуратуры <адрес> дважды не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, представитель ответчиков не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление прокуратуры <адрес>, действующей в интересах неопределённого круга лиц, к Федеральному казенному учреждению Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству об обязании устранить нарушения в области безопасности дорожного движения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление прокуратуры <адрес>, действующей в интересах неопределённого круга лиц, к Федеральному казенному учреждению Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству об обязании устранить нарушения в области безопасности дорожного движения оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.Е. Бахарева