Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-95/2020 (13-1800/2019;) от 20.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 г.                                <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Рогозин С.В.,

при секретаре Селеменевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Ясень», ИП М. М. А. о признании незаконными действий по использованию земельного участка под автозаправочную станцию, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования прокурора <адрес> к ООО «Ясень» – удовлетворены.

Признаны незаконными действия ООО «Ясень» по использованию под автозаправочную станцию земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Возложена обязанность на ООО «Ясень» привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования, освободив занятый под автозаправочную станцию земельный участок от расположенных на нем объектов путем демонтажа двух топливораздаточных колонок под навесами, а также подземного трубопровода, соединяющего колонки с резервуарами нефтебазы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ИП М. М. А. – отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

дата от заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е. в суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о присуждении судебной неустойки, в обоснование которого указано, что на основании выданного Промышленным районным судом <адрес> исполнительного документа в <адрес>ном отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> дата в отношении должника ООО «Ясень» возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Согласно статье 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда по сносу, является уклонение ООО «Ясень» в лице директора Магомедова А.Ш. от исполнения возложенной на него решением суда обязанности.

дата вх. № ООО «Ясень» для исполнения было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого должнику предлагалось в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, о чем немедленно сообщить судебном приставу-исполнителю.

После того, как директор ООО «Ясень» М. А.Ш. был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, дата, дата, дата директор ООО «Ясень» М. А.Ш. предупреждался об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, а также дата, дата судебным приставом-исполнителем ему вручались требования о необходимости исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата в 7-дневный срок, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, не смотря на то, что у ООО «Ясень» имелась реальная возможность для исполнения указанного решения.

Так как, согласно информации начальника сопровождения исполнительных документов № УСВсСЮЛ РЦСТБ <адрес> ЦСТБ РЦР ОП ПАО Сбербанк Будкиной О.Б. от дата № ЗНОО100106099, по открытому счету в ПАО Сбербанк за период с дата (истечение 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительное документе) по дата на расчетном счете 40№ имелось 74658 руб. Из чего следует, что директор ООО «Ясень» М. А.Ш. имел реальную возможность частично, или в полном объеме исполнить решение суда.

На основании указанных актов, обязывающих ООО «Ясень» произвести определенные действия, последним до настоящего времени не исполнен, какие-либо действия, свидетельствующие о намерении должника исполнить решение суда последним не предпринимаются мерами принудительного исполнения решение суда не исполнено.

Неисполнение решения суда от дата установленным способом затруднительно, и замена порядка и способа исполнения решения суда в частности, замена лица, на которое возлагается обязанность произвести определенные действия, позволит исполнить решение суда должным образом, направлена на защиту прав взыскателя и фактическое исполнение решения суда.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с тем, что вышеуказанное исковое заявление предъявлено комитетом градостроительства администрации <адрес>, самовольный объект возведен на муниципальном земельном участке, администрации города необходимо предоставить право исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данное заявление подается в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, установленных статьей 42 Конституции Российской Федерации, которое нарушено возведением строения с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Просит суд предоставить администрации <адрес> право за счет бюджетных средств привести земельный участок с кадастровым № в соответствии с видом разрешенного использования, освободив занятый под автозаправочную станцию земельный участок от расположенных на нем объектов путем демонтажа двух топливораздаточных колонок под навесами, подземного трубопровода соединяющего колонки с резервуарами нефтебазы, с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «Ясень».

Возложить на ООО «Ясень» с момента вступления решения суда по настоящему заявлению в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда от дата до момента фактического исполнения этого решения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб., исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением за каждые 5 календарных дней просрочки стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. Возложить уплату судебной неустойки ООО «Ясень» в бюджет муниципального образования <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Маточкина А.Ю. заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в самом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав позицию лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявление заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданское дело было возбуждено по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования прокурора <адрес> к ООО «Ясень» – удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО «Ясень» по использованию под автозаправочную станцию земельного участка по <адрес> в <адрес>. Возложена обязанность на ООО «Ясень» привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования, освободив занятый под автозаправочную станцию земельный участок от расположенных на нем объектов путем демонтажа двух топливораздаточных колонок под навесами, а также подземного трубопровода, соединяющего колонки с резервуарами нефтебазы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно представленным доказательствам до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, заявитель – прокурор, просит изменить способ и порядок исполнения решения суда путем предоставления администрации <адрес> право привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, освободив занятый под автозаправочную станцию земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Как ранее было указано истцом, по делу является прокурор, который выступал в процессе в защиту неопределенного круга лиц, что нашло свое отражение и в исковом заявлении и в определении суда от дата об отказе в прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, поскольку было установлено, что иск предъявлен не в защиту муниципального образования.

Заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления администрации <адрес> право привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, прокурор тем самым просит о таком изменении решения, которое будет изменять существо принятого решения и разрешать вопрос о правах и обязанностях лица (администрации <адрес>) которое не было привлечено к участию в деле, не является ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом, что недопустимо в силу положений ст. 203 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Кроме того, согласно ст. 107 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Сведений о том, что служба судебных приставов не может принудительно исполнить судебное решение в порядке, предусмотренном ст. 107 Федерального закона от дата N 229-ФЗ, не имеется. Таким образом, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления права лицу, не привлеченному к участию в деле совершить необходимые действия, не имеется.

Рассматривая требование о присуждении денежного штрафа (неустойки) за неисполнение решения суда, обязавшего ответчика произвести определенные действия, суд также полагает, что оснований, предусмотренных ст. 308.3 ГК РФ не имеется, поскольку в силу указанной нормы права суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная правовая норма по своей конструкции предусматривает право взыскателя обратиться с соответствующим требованием о присуждении денежной суммы в свою пользу, то есть в пользу кредитора.

Прокурор же в своем заявлении просит присудить денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда с ответчика в пользу муниципального образования <адрес>, которое не является ни взыскателем, ни кредитором.

Такое требование противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ, может привести к неосновательному обогащению и порождает права у лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь 308.3 ГК РФ, ст. 203, 434, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о присуждении судебной неустойки по делу по иску прокурора <адрес> к ООО «Ясень», ИП М. М. А. о признании незаконными действий по использованию земельного участка под автозаправочную станцию, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в <адрес>вой суд.

Судья С.В. Рогозин