Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28807/2016 от 11.10.2016

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33- 28807/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кирщиной И.П., Шмелева А.Л.,

при секретареПрибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Мильто МА на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Мильто МА к Глушко НА, Глушко ЕВ, администрации г.п. Лесной о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании частично недействительными постановления администрации г.п. Лесной и договора социального найма, по встречному иску Глушко НА и Глушко ЕВ к Мильто МА о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Глушко Н.А., е представителя Приходько С.А. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мильто М.А. обратилась в суд с иском к Глушко Н.А., Глушко Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также к администрации г.п. Лесной признании частично недействительными постановления администрации г.п. Лесной от 06.06.2016 №68 «О предоставлении Мильто М.А., состав семьи – 4 человека (она, сын, сестра, племянник) по договору социального найма 3-х комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> и п.3 договора социального найма в части предоставления квартиры ответчикам Глушко Н.А, и Глушко Е.А.

В обоснование иска указала, что она и ответчики являются нанимателями муниципальной квартиры по адресу: <данные изъяты> Фактически в квартире проживает только истица со своей семьей, ответчица в связи с регистрацией брака выехала из квартиры в 1987 г. Ответчики в квартире не проживают, препятствий в проживании им никто не чинил, коммунальные услуги не оплачивают, следовательно, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования квартирой, не являются членами ее семьи и не должны обеспечиваться предоставленным жилым помещением 3-х комнатной квартирой по адресу: <данные изъяты> взамен аварийного жилья.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Глушко Н.А. и Глушко Е.А. иск не признали, ппредъявили встречный к Мильто М.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании предоставленной квартирой и вселении в нее, ссылаясь на то, что Мильто М.А. препятствует их вселению в квартиру по указанному адресу, не передает ключи, отказывается совместно обратиться за регистрацией по новому месту жительства. Мильто М.А., узнав информацию о сносе дома и предоставлении иной квартиры, изменила своё отношение к сестре, отказалась принимать от неё денежные средства для оплаты за квартиру. Из-за сложившихся неприязненных отношений, отсутствия ключей от квартиры и чинении препятствий истицей, она вынуждена проживать в квартире гражданского мужа. Не оспаривала выезд из квартиры в 1987 году, однако указывала, что он являлся временным. Впоследствии в 2000 году она хотела вернуться, но из одной комнаты ввиду отсутствия удобств муж Мильто М.А, сделал туалет, и вселяться ей было некуда. От оплаты коммунальных услуг Глушко Н.А. не отказывалась, передавала деньги сестре.

Представитель ответчиков Глушко Н.А. и Глушко Е.А. по доверенности Приходько С.А. против иска Мильто М.А. возражала, встречный иск поддержала, пояснив, что истцы по встречному иску вправе вселиться во вновь предоставленную трехкомнатную квартиру по <данные изъяты>

Представитель ответчика администрации п. Лесной не возражала против признания Глушко Н.А. и Глушко Е.А. утратившими право пользования квартирой, возражала против признания недействительными постановлений и договора социального найма.

Третьи лица Гуськов К.Н. – сын истицы Мильто А.М., администрация Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Решением суда исковые требования Мильто М.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Глушко Н.А. и Глушко Е.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мильто М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в муниципальной квартире дома, признанного постановлением главы п. Лесной 02.08.2012 №89 аварийным и подлежащим сносу по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства истец Мильто А.М. с 1983 г., её сын Гуськов К.Г. с 2014 г., сестра истицы Глушко Н.А. – с 1986 г. с сыном Глушко Е.А. – с 2005г.

Постановлением администрации г.п. Лесной от 06.06.2016 №68 Мильто М.А. на состав семьи 4 человека (она, сын Гуськов К.Г., сестра Глушко Н.А., племянник Глушко Е.А.) предоставлена по договору социального найма 3-х комнатная квартира по адресу: <данные изъяты> и между администрацией г.п. Лесной и Мильто М.А. 06.06.2016 заключен договор социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты>, согласно которому (п. 3) совместно с нанимателем Мильто М.А. вселяются члены семьи: сестра Глушко Н.А., племянник Глушко Е.А. и сын Гуськов К.Г.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент предоставления спорной квартиры взамен подлежащей сносу ответчики не были признаны утратившими право пользования аварийным жилым помещением, следовательно, предоставленная сторонам по делу спорная трехкомнатная квартира выделена администрацией г.п. Лесной с учетом всех зарегистрированных в освобождаемой квартире лиц соответствует требованиям закона. Оснований для исключения ответчиков Глушко Н.А. и Глушко Е.А. из договора социального найма квартиры от 06.06.2016 у администрации и суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт не проживания ответчиков в квартире аварийного дома вызван уважительными причинами, в том числе аварийным состоянием жилого помещения. До предоставления спорного жилого помещения взамен аварийного ответчики не признавались утратившими право пользования жилым помещением.

Требования встречного иска об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в квартиру по адресу: <данные изъяты> судом правомерно удовлетворены, поскольку факт воспрепятствования Глушко Н.А. и Глушко Е.А. в проживании и пользовании вновь предоставленной квартирой, ключей от квартиры со стороны Мильто И.А. не отрицался и она категорически возражала против их вселения в квартиру.

Доводы иска Мильто М.А. о том, что ответчики не проживали в квартире дома, подлежащего сносу с 1987 года не доказан истцом, а единственный акт, составленный 22.04.2016 года о непроживании ответчиков в квартире, составлен на момент обследованиия и не свидетельствует о непроживании ответчиков длительный период, на который ссылается Мильто М.А. Из протокола судебного заседания (л.д. 58) следует, что как представители как Мильто М.А., так и Глушко Н.А. и Е.В. подтвердили, что разногласия между сестрами начались после предоставления им новой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 20.07.2016 года ходатайство о допросе свидетелей не мотивировано, о каких свидетелях идет речь не указано, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, связанных с ранее занимаемым помещением и не могут служить основанием для признании недействительными постановления и договора социального найма в части предоставления ответчикам Глушко Н.А. и Глушко Е.А. иной квартиры, в пользовании которой с момента её предоставления истица чинит препятствия ответчикам.

Нарушений нор материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильто МА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: