Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7719/2014 ~ М-8405/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-7719\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Р.Д. Насибулловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фаттахова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиши Каризма государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: РЕНО Логан государственный регистрационный знак №, под управлением Рубцова В.Н., и принадлежащему ООО «Дилижанс Такси», и автомобилем истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубцова В.И., который не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования. Истец обратился в Экспертный центр «<данные изъяты> для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. Экспертный центр «<данные изъяты>» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено <данные изъяты> руб. С указанным отчетом истец обратился в ОАО «РСТК» для выплаты причиненного ущерба.

Истец полагает, что ОАО «РСТК» необоснованно и незаконно отказало в выплате стоимости восстановительного ремонта, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., оплачены услуги за представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, за консультационные услуги <данные изъяты> руб., произведена оплата доверенности <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных издержек составила <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам экспертизы. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф. На остальных требованиях настаивал в прежнем объеме. Также пояснил, что ранее автомобиль в ДТП не участвовал, в настоящее время не восстановлен, на осмотр в страховую компанию представлялся. Однако ответа и выплаты не последовало как ни после заявления так и не после предъявления претензии.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Суд признает причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Дилижанс Такси», ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте были извещены.

Третье лицо Рубцов В.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее иск поддержал, пояснил, что совершил столкновение с автомобилем истца по своей вине.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м MITSUBISHI Carisma, г/з №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рубцов В. Н., управляя а/м Рено Логан, г/з № совершил столкновение в автомобилем истца. Суд признает водителя Рубцова В. Н. виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность водителя застрахована у ответчика.    

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенных в заключении №№, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Истец понес расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере по результатам экспертизы, расходов на оценку: <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

    Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

    В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата была произведена не в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с суммы <данные изъяты> руб. до суммы <данные изъяты> руб.

     Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаттахова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Фаттахова ФИО10 страховое возмещение <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 205,76 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА