Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2015 ~ М-777/2015 от 10.09.2015

.

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием

помощника прокурора г.Стрежевой Томской области Семенюк Е.В.,         

представителя истца П.- адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

установил:

П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» машинистом трубоукладчика, машинистом бульдозера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-4» машинистом трубоукладчика. В настоящее время ООО «УТТ-2» является правопреемником ООО «УТТ-4».

Общий стаж работы истца во вредных условиях составляет лет/месяцев, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее СГХ), актом о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 24 СГХ условия труда на рабочих местах истца не отвечали гигиеническим требованиям: уровни шума превышали ПДУ на 18-21 дБА, уровни общей вибрации превышали ПДУ на 17-20 дБ, то есть от 7,1 до 10 раз. Труд в профессиях машиниста трубоукладчика относится к тяжёлому физическому труду.

В соответствии с п.п. 18, 20 акта о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания, послужили повышенные уровни вибрации, превышающие ПДУ на 17-20 дБ, а так же статико-динамические перегрузки, воздействующие в течение длительного периода времени работы в данных профессиях.

Согласно заключению справки Центра профпатологии ОКБ г. Томска № № истцу уставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и

нравственные страдания <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб.

Истец П. извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Валиевой Э.М.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца П. - Валиева Э.М. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия своей вины на предмет безопасности уровней воздействия общей вибрации в период работы истца в ООО «УТТ-2», ООО «УТТ-4». СГХ ответчиком не обжаловалась. Карты аттестации рабочих мест, протоколы измерений, представленные ответчиком в судебное заседание, не подтверждают отсутствие вредных факторов на рабочих местах истца в период работы у ответчика. Периоды нахождения истца в отпусках не подлежат исключению из периода работы истца во вредных условиях. Вина истца отсутствует.

Заявила ходатайство, о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги в виде:

консультаций по вопросам трудового законодательства в рамках рассматриваемого спора;

составления искового заявления и запроса в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница»;

участия при подготовке дела к судебному разбирательству 25.09.2015, судебном заседании 21.10.2015;

составление письменных прений и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. находит предъявленные к ответчику требования удовлетворению не подлежащими по доводам, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривала период работы истца в Обществе лет/месяцев. Дополнительно пояснила, что истец, работая в Обществе, находился в отпусках, при этом не подвергался воздействию вредных факторов, что влияет на размер компенсации морального вреда.

Считает, что карты аттестации рабочего места машиниста трубоукладчика № 143 (с приложением замеров) и карта аттестации рабочего места машиниста бульдозера № 141 (с приложением замеров) по результатам аттестации проведенной в ООО «УТТ-2» в июне 2003 года свидетельствуют о том, что вредный производственный фактор, как вибрация общая, относился к классу вредности 2, что является допустимым. Отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия проведение замеров и составления протоколов измерений к картам аттестации научно- исследовательским институтом охраны труда г. Екатеринбурга.

Период работы истца в ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вредных условиях труда не подтвержден доказательствами. При работе в ООО «УТТ-2» истец не получал воздействие вредных факторов таких как вибрация, поскольку по классу вредности в соответствии с Руководством Р2.2.2006-05 «Руководство гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» вышеуказанный фактор был допустимым, не превышающим ПДУ.

Согласно СГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ измерения на автомобиле бульдозер Т-130 проводились на тракторе Т-130 от ДД.ММ.ГГГГ у сторонней организации УТТ СУ «Томскбурнефть», на автомобиле МКТ-8 база Т-130 замеры проводились ДД.ММ.ГГГГ у сторонней организации УМР «Томскнефтестрой». Данные организации являлись самостоятельными и не имели отношения к ООО «УТТ-2». К СГХ не приложены протоколы замеров, которые должны оформляться в виде приложения к СГХ. Профессиональное заболевание полученное истцом вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции только у ответчика ООО «УТТ-2», ООО «УТТ-4», поскольку профессиональное заболевание возникло в течение длительного времени. На момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» у истца имелся стаж работы во вредных условиях труда. Истец с заявлением о переводе на более лёгкие условия труда не обращался, не предупреждал об ухудшении своего здоровья. Выписка из медицинской карта истца подтверждает обращения с жалобами связанными с профессиональным заболеванием лишь с ДД.ММ.ГГГГ года. СГХ Обществом не обжаловалась. С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, представителем истца адвокатом Валиевой Э.М. судебные расходы подлежат удовлетворению не более <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, как просит истец.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевой Томской области Семенюк Е.В. находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., с учетом отработанного времени во вредных условиях истцом, у ответчика, отсутствием доказательств ответчиком, на рабочих местах истца вредных факторов. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом объема оказанных услуг и временных затрат и за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Семенюк Е.В., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Петрова А.И. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст.3,8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» машинистом трубоукладчика, машинистом бульдозера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-4» машинистом трубоукладчика. В настоящее время ООО «УТТ-2» является правопреемником ООО «УТТ-4».

Данное обстоятельство подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13) и не оспаривалось ответчиком.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ-4» реорганизовано в форме присоединения Общества к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ П. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 24).

Справкой МСЭ-2008 № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено установление истцу 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно СГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л. общий трудовой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет лет/месяцев.

Согласно п. 10,23 СГХ истец, работая машинистом бульдозера Т-130, передвигаясь по рельефу местности, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног, а также неблагоприятное воздействие метеофакторов охлаждающего микроклимата в холодный и переходный периоды года. Уровень вибрации составляет 127 дБ, при ПДУ 107 превышение 20 дБ. Эквивалентный уровень шума составляет 101 дБ А, при ПДУ=80 дБ А превышение на 21 дБ А. Стажевая доза вибрации, полученная трактористом и машинистом бульдозера составляет 40 400 дБ.

Работая машинистом трубоукладчика на базе Т-130 истец, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук, ног -132 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 17 дБ. Эквивалентный уровень шума составляет 98 дБ А, при ПДУ=80 дБ А превышение на 18 дБ А. Стажевая доза вибрации, полученная машинистом трубоукладчика за лет/месяцев работы, составляет 33370 дБ. Общая стажевая доза вибрации, полученная за весь трудовой период, составляет 73770 дБ.

Безопасным уровнем стажевой дозы считается 10 000 дБ. При значениях стажевой дозы от 10 000 до 30 000 вероятность диагноза вибрационная болезнь с приближением фактической стажевой дозы к 30 000 возрастает до 95%.

Среди трактористов и машинистов передвижных агрегатов на гусеничном ходу с трудовым стажем 15 и более лет зарегистрировано множество случаев хронических профессиональных заболеваний <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от воздействия повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок.

Из пункта 24 СГХ следует, что условия труда на рабочих местах П. не отвечали гигиеническим требованиям: уровни шума превышали ПДУ на 18-21 дБА, уровни общей вибрации превышали ПДУ на 17-20 дБ, то есть превышали от 7,1 до 10,0 раз. Труд в профессиях тракториста и машиниста трубоукладчика относится к тяжелому физическому труду. Повышенные уровни вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы (л.д. 14-20).

Актом о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л. по последнему месту работы истца в ООО «УТТ-2» П. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (л.д. 21-24).

Полномочия утверждения СГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л. проверены судом (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает установленным, что в результате работы истца в ООО «УТТ-2, ООО «УТТ-4» П. получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у П. впервые выявлено в период его работы в ООО «УТТ-2», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ООО «УТТ-4» установлена актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст. 219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик не представил.

Рассматривая требования истца к ООО «УТТ-2» суд считает установленной вину данного ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего П. имеет право на компенсацию ему морального вреда данным ответчиком.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчика. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца П., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла работодателя на причинение вреда здоровью П. принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено воздействием повышенных уровней вибрации и шума, неблагоприятных метеофакторов, которые не зависят от волеизъявления ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии факта получения профессионального заболевания истцом, в Обществе установленного СГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Само по себе- то обстоятельство, что при оформлении СГХ обследование, проведение замеров рабочего места истца в ООО «УТТ-2» не проводилось, не приложены протоколы замеров, не свидетельствуют о порочности заключения.

Оценивая СГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что сведения, в них изложенные ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании, указанные документы ответчиком не обжаловались.

Суд считает установленным, что в результате работы в Обществе истец получил профессиональное заболевание.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ООО «УТТ-2» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые П. вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием, поскольку истцу установлено профессиональное заболевание в ДД.ММ.ГГГГ году, группа инвалидности отсутствует, процент трудоспособности <данные изъяты>% установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и определяет подлежащим взысканию в пользу П. с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб.

По мнению суда, доводы представителя ответчика ООО «УТТ-2» о принятие во внимание карт аттестации № №, №№ протоколов измерений к ним, об отсутствии вредных факторов на рабочих местах истца, не обоснованы, поскольку согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ имело место длительное воздействие в течение лет/месяцев повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 17-20 дБ. Кроме того ответчиком, не представлены доказательства подтверждающие полномочия проведение научно-исследовательским институтом охраны труда г. Екатеринбурга, соответствующих замеров.

По мнению суда, доводы представителя ответчика об исключении периодов отпусков истца из стажа работы во вредных условиях труда, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Валиевой Э.М. в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании 10.09.2015 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-5).

Определением Стрежевского городского суда от 11.09.2015 иск П. принят к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на 25.09.2015 (л.д.1).

25.09.2015 проведена подготовка дела к судебному разбирательству с участием представителя истца Валиевой Э.М. (л.д.89).

Определением суда от 25.09.2015 дело назначено к слушанию на 21.10.2015 (л.д.89).

21.10.2015 представитель истца Валиева Э.М. участвовала в судебном заседании.

Истец П. обратившийся, в суд за разрешением возникшего спора, понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Валиевой Э.М. в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции № 339 от 31.07.2015.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем истца, адвокатом Валиевой Э.М. были оказаны П. следующие юридические услуги:

-консультация по иску;

-сбор доказательств;

-составление иска, письменных прений;

- 25.09.2015, 21.10.2015 участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, временных затрат на представительские услуги, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ООО «УТТ-2» пользу П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя адвоката Валиевой Э.М. частично в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, П. оплатил за оформление нотариальной доверенности на ведение дела представителем Валиевой Э.М. в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № 6-7622 от 25.09.2015, которые подлежат взысканию с ответчика. В судебном заседании представитель ответчика, не возражал против удовлетворения требований истца данных расходов в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта №2» в пользу П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью» Управление технологического транспорта №2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья Родионова Н.В.