Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8431/2018 ~ М-7714/2018 от 01.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8431/2018 по иску Казаева Сергея Андреевича к ПАО «СКБ БАНК» об изменении условия кредитного договора,

У с т а н о в и л :

    Истец Казаев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СКБ БАНК» об изменении п. №. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на «Что все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации» действующим в измененной редакции с момента его заключения – ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п. № вышеуказанного кредитного договора: «Неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением настоящего договора, в том числе взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции или мировым судом по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка…». При этом кредитный договор был определен ответчиком в формулярах и в иных стандартных формах. Истец возможность влиять на содержание условий кредитного договора не мог, истец принял условия кредитного договора путём присоединения к вышеуказанному договору в целом, в том числе с учётом условий явно обременительны, а именно: 1. В соответствии со ст. 3 ГК РФ «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно». Согласно ч. 4. ст. 1 ГК РФ «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». В соответствии со ст. 6 ГК РФ к кредитному договору могут быть применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т. п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заёмщик был вынужден принимать навязанные, а также явно обременительные ему условия. Согласно положениям, ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 10 «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями. Помимо изложенного рассмотрение спора по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка предполагает возложение на истца судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия в том числе на расходы на организационное, транспортные расходы. Истец является экономической слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав перед ответчиком, пункты № кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности (злоупотребление правом), они явно обременительны для истца, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

    Истец Казаев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «СКБ БАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Казаевым С.А. и ответчиком ПАО «СКБ БАНК» (ранее ОАО «СКБ-БАНК») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. № договора следует, что неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением настоящего договора, в том числе взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции или мировым судом по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка…».

    Согласно ч. 4. ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии со ст. 6 ГК РФ к кредитному договору могут быть применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т. п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заёмщик был вынужден принимать навязанные, а также явно обременительные ему условия.

    Согласно положениям, ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

    Помимо изложенного рассмотрение спора по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка предполагает возложение на Истца судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия в том числе на расходы на организационное, транспортные расходы.

    Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

    Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

    Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

    Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.

    Истец ограничил ответчика - потребителя, включив в условия вышеуказанного договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом истец является экономической слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав перед ответчиком, пункты № кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности (злоупотребление правом), они явно обременительны для истцов, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

    При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для изменения п. № кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-БАНК» и Казаевым С.А. на «Все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации» действующим в измененной редакции с момента его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Изменить п. № кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-БАНК» и Казаевым Сергеем Андреевичем на «Все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации» действующим в измененной редакции с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 ноября 2018 года