Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-473/2020 от 28.05.2020

Дело №12–473/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                               «15» июня 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Д. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Макарова В.А., его защитника Вижунова А.Г.,

рассмотрев жалобу Макарова В. А. на постановление 18810034170003573770 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Тараканова Артёма Сергеевича от 17 апреля 2020 года, решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Баранова А. М. от "."..г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Макарова В. А.; <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Тараканова А.С. от "."..г., оставленным без изменения решением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Баранова А.М. от "."..г., Макаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Макаров В.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по жалобе отменить, считая себя невиновным в ДТП, его жалоба на постановление по делу фактически не рассматривалась, ему лишь вручили заранее подготовленное решение по жалобе.

Макаров В.А. и его защитник Вижунов А.Г., допущенный судом к участию в деле, доводы жалобы поддержали в полном объёме, добавив, что было нарушено право Макарова В.А. на защиту, а именно на стадии рассмотрения жалобы не был допущен его защитник Яковенко Д.В., поскольку никакого рассмотрения не было.

Потерпевший ........., должностное лица ГИБДД извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как судебный, так и внесудебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч. 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что жалоба Макарова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена "."..г. с его участием.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается поступившая в тот же день жалоба от Яковенко Д.В., на действия командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Баранова А.М., который не допустил его к рассмотрению вышеуказанной жалобы Макарова В.А. в качестве защитника последнего.

Таким образом, заслуживает внимания довод Макарова В.А. о том, что его жалоба на постановление фактически не рассматривалась, а его права на защиту было нарушено. Однозначно опровергнуть данные доводы по материалам дела не представляется возможным.

Более того, в нарушение требований ст.ст.24.4 и 25.1 КоАП РФ должностное лицо ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Тараканов А.С. рассмотрел дело в отношении Макарова В.А., не разрешив заявленное последним ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту жительства и не отказав в его удовлетворении, что является существенным нарушением норм процессуального права, в том числе, опять же права на защиту.

Данные обстоятельства были игнорированы и не были устранены должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом установленных по делу нарушений КоАП РФ, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Тараканова А.С. от "."..г. и решения командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Баранова А.М. от "."..г. по указанным основаниям и возвращения дела на новое рассмотрение, судья не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление должностного лица административного органа, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Макарова В. А., удовлетворить частично.

Постановление 18810034170003573770 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Тараканова Артёма Сергеевича от 17 апреля 2020 года и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Баранова А. М. от "."..г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Макарова В. А. отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–