Решение по делу № 2-316/2016 ~ М-153/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-316/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи    Черниковой О.В.,

при секретаре    Ращектаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 29 марта 2016 года гражданское дело по иску Саранова А.В. к Рынксу В.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ладанов А.С. в интересах Саранова А.В. обратился в суд с иском к Рынксу В.С. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату: государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Сакчин П.И., участник дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Ладанов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Рынкс В.С. в судебном заседании вину в дорожно –транспортном происшествии признал, согласился с размером ущерба, не согласился с размером взыскиваемой суммы за услуги представителя, считает её завышенной.

Третье лицо Сакчин П.И., заблаговременно уведомленное о месте и времени рассмотрения дела по месту его жительства: <адрес>, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению третьего лица, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Саранов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Рынкс В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, 23 января 2015 года в 18 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (истца), автомобиля <данные изъяты> (ответчика) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сакчину П.И., транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2015г. и актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, Рынкса В.С., Сакчина П.И., схемы дорожно-транспортного происшествия и определения должностного лица ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2015 года следует, что автомобиль Рынкса В.С. столкнулся со стоящими автомобилем <данные изъяты> и автомобилем Сакчина П.И.

В объяснении от 23 января 2015 года Рынкс В.С. указал, что двигаясь по своей полосе движения со стороны г. Сыктывкара в сторону центра г. Емва со скоростью 30-40 км/ч, и объезжая впереди стоящий на краю проезжей части дороги тягач с полуприцепом, его автомашину занесло, и не справившись с управлением при развороте автомашины, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Дорожное покрытие -асфальт, имелась колейность и зимняя скользкость в виде снежного наката.

В судебном заседании ответчик Рынкс В.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия стало допущение ответчиком, не справившегося с управлением автомобиля в зимних условиях, столкновения с впереди стоящими на краю проезжей части автодороги транспортными средствами, что явилось причиной наступившего вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, в связи с чем на ответчике, как владельце автомобиля ВАЗ 2170 Priora, лежит обязанность по возмещению ущерба.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах».

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2015 года по делу <№>, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда (<адрес>) от 26 января 2016 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Саранова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части (стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.) отказано.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми послужило отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Саранову А.В. страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе Рынкса В.С., указав, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности Рынкса В.С.- в результате заноса.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., невозмещенными осталась стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчетам оценщиков ООО «Автогарант» № КС-15-0035 и № КС 15-0035/1 от 06 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – <данные изъяты> руб. Данный отчет был предметом рассмотрения в Арбитражном суде республики Коми при рассмотрении указанного выше иска Саранова А.В.

Ответчик свой расчет ущерба суду не представил, согласился с представленной истцом оценкой ущерба, и которую не оспаривал в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми, к участию в котором был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцу возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., исковые требования о взыскании с ответчика невозмещенной части ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца в суде осуществлял Ладанов А.С. на основании договора на оказание представительских услуг от 26 февраля 2015 года и доверенности, оформленной истцом 25 марта 2015 года.

Согласно платежному поручению <№> от 26 февраля 2016 года, истцом перечислено Ладанову А.С. <данные изъяты> руб.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что часть доказательств (оценка ущерба) по делу была собрана представителем истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми, дело рассмотрено в одном судебном заседании, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым данные расходы снизить до <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании в пользу истца с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных представителем истца при отправке претензии ответчику о возмещении невозмещенной части ущерба, не подлежит удовлетворению, так как данные расходы представитель истца понес во исполнение договора на оказание представительских услуг от 26 февраля 2015 года, которые оплачены истцом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саранова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рынкса В.С. в пользу Саранова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы: на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 04 апреля 2016 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                        О.В. Черникова