Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2013 ~ М-497/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года                                                                 город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи     Зуенко О.С.

при секретаре                                  Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Серегина В.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Серегин В.Г. в лице представителя по доверенности ФИО12 обратился в Северный районный суд г. Орла с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 и действий старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла ФИО6 В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. В отношении данного имущества дважды проводились публичные торги, которые признаны несостоявшимися. Взыскатель ЗАО КБ «Лада-кредит» письмом от 25.09.2012 года отказался оставить нереализованное заложенное имущество за собой. В связи с прекращением права залога ЗАО КБ «Лада-Кредит» на указанный автомобиль, а также ввиду его последующего залога физическому лицу он 08.02.2013 г. обратился в адрес Северного РОСП г. Орла с заявлением о снятии ареста с автомобиля, однако в полученном ответе от 22.03.2013 г. за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО6 его заявление разрешено не было. По указанным основаниям просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО7, выразившееся в отсутствии постановления о снятии обременений с автомобиля, а также действий старшего судебного пристава ФИО6 по подготовке и направлении ему ответа на его заявление незаконными.

В судебное заседание заявитель Серегин В.Г. и взыскатель ЗАО КБ «Лада -Кредит», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Представитель заявителя по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержала частично, от требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО6 отказалась, в связи с чем определением суда от 28.05.2013 года производство по делу в части требований об оспаривании действий старшего судебного пристава ФИО6 прекращено. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 представитель ФИО12 в судебном заседании поддержала. Суду пояснила, что в связи с признанием торгов заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> несостоявшимися и отказом взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества, договор залога в соответствии со ст. 28.3 ФЗ « О залоге» прекратил свое действие и в силу ч.13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав обязан снять арест с данного имущества и вернуть его должнику. В силу того, что автомобиль <данные изъяты> является также предметом залога по договору между ФИО8 и физическим лицом и договор залога между взыскателем ЗАО КБ «Лада - Кредит» и ФИО8 прекратил свое действие, арест на автомобиль <данные изъяты> на основании ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен быть не может.

Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО9 и представитель УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО10 заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права заявителя. Свою позицию мотивировали тем, что на исполнении в Северном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство в отношении должника Серегина В.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Серегину В.Г., путем проведения публичных торгов, а также о взыскании с Серегина В.Г. в пользу ЗАО КБ «Лада-кредит» кредиторской задолженности в размере № рубля, госпошлины в размере № рублей, а всего № рублей. Взыскателем в рамках сводного исполнительного производства является ЗАО КБ «Лада-кредит». 18.05.2012 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и впоследствии арестованное имущество было передано на торги. 16.08.2012 года и 20.09.2012 года ООО «Эксперт» были проведены торги арестованного имущества, но они признаны несостоявшимися. Письмом от 25.09.2012 г. взыскатель ЗАО КБ «Лада-кредит» отказался оставить за собой арестованное имущество и одновременно обратился с заявлением применить меры принудительного исполнения, обратив взыскание на автомобиль <данные изъяты> на комиссионных началах с предварительной оценкой рыночной стоимости. Ввиду того, что в отношении Серегина В.Г. возбуждено сводное исполнительное производство, а также исходя из суммы его задолженности и длительности неисполнения должником требований исполнительного документа и в связи с поступившим заявлением от взыскателя о реализации арестованного имущества оснований для снятия ареста с автомобиля <данные изъяты> не имелось. Ссылка заявителя на ч. 13 ст. 87 «Об исполнительном производстве» основанием для снятия ареста с автомобиля не является, поскольку не регламентирует снятие ареста с имущества и не обязывает судебного пристава-исполнителя возвратить имущество должнику, так как реализация имущества должника путем продажи его специализированной организацией не производилась. Также указали, что ранее при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное и об участии специалиста в исполнительном производства Серегин В.Г. ссылался на те обстоятельства, что и в настоящее время, а также на положения ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве и ст. 28.3 ФЗ « О залоге». Решение Северного районного суда г. Орла от 08.02.2013 года по данному заявлению Серегина В.Г. вступило в законную силу, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение. Полагают, что заявителем пропущен срок обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что Серегин В.Г. в лице представителя ФИО12 знал о том, что арест с автомобиля снят не будет с момента ознакомления с письмом взыскателя об обращении взыскания на транспортное средство на комиссионных началах, о которых заявитель был поставлен в известность при рассмотрении жалобы Северным районным судом г. Орла 28 января 2013 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы гражданина.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество,

В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество.

Статьей 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в качестве меры принудительного исполнения вправе обратить взыскание на имущество должника.

На основании ч. 3 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке» (залоге недвижимости) и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 28.3 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 « О залоге», при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу ч. 1.2 ст. 78 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 20.04.2012 года в Северном РОСП г. Орла на исполнении находятся:

- исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании с Серегина В.Г. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» кредиторской задолженности в размере № рублей, госпошлины в размере 5 № рублей, а всего № рублей;

- исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти об обращении взыскания на заложенное по договору от 22.05.2008 г. имущество-автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Серегину В.Г. путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей в пользу ЗАО КБ «Лада-кредит».

18.05.2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

29.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

06.07.2012 года документы на арестованный автомобиль <данные изъяты> переданы в специализированную организацию ООО «Эксперт» для осуществления торгов.

16.08.2012 года, 20.09.2012 года состоялись торги по продаже арестованного автомобиля «<данные изъяты>, которые признаны несостоявшимися.

25.09.2012 года судебным приставом- исполнителем в адрес взыскателя ЗАО КБ «Лада кредит» направлено предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество должника Серегина В.Г. в виде легкового автомобиля <данные изъяты>.

10.10.2012 года в Северный РОСП г. Орла поступил отказ взыскателя ЗАО КБ «Лада - кредит» оставить за собой указанное имущество должника. Одновременно заявлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения, а именно обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> на комиссионных началах с предварительной оценкой рыночной стоимости.

23.01.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №, №, возбужденные 20.04.2012 года в отношении должника Серегина В.Г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

23.01.2013 года на основании постановления СПИ Северного РОСП г. Орла для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

08.02.2013 года Серегин В.Г. обратился с заявлением о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> и его возврате должнику.

12.04.2013 года старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла Серегину В.Г. в удовлетворении заявления об отмене ареста имущества и его возврате отказано.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени должником Серегиным В.Г. требования исполнительного документа не исполнены, кредиторская задолженность перед ЗАО КБ «Лада - кредит» не погашена. Согласно заявлению взыскателя ЗАО КБ «Лада - кредит» от 28.03.2012 года остаток долга Серегина В.Г. составил № рублей. Сведений об уменьшении суммы задолженности в материалах сводного исполнительного производства не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что арест на спорный автомобиль <данные изъяты> наложен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, включающего, в том числе, требование о взыскании кредиторской задолженности, а также учитывая наличие ходатайства взыскателя об обращении взыскания на арестованное транспортное средство длительность неисполнения должником требований исполнительного документа и сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел оснований для снятия обременений с автомобиля и возвращения его должнику.

Доводы заявителя о том, что положения ч. 13 ст. 87 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» при условии отказа взыскателя от права оставить нереализованный на торгах автомобиль за собой обязывают судебного пристава-исполнителя вернуть автомобиль взыскателю являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Из содержания положений ст. 87 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» следует, что по общему правилу реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном правительством РФ. Взыскатель имеет право оставить нереализованное имущество за собой, а в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества должника, оно возвращается взыскателю. Однако, реализация имущества должника Серегина В.Г. путем продажи специализированными организациями до настоящего времени не проводилась, в связи с чем оснований для применения положений ч. 13 ст. 87 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» не имеется.

Не является основанием для снятия ареста с автомобиля <данные изъяты> и то обстоятельство, что он является предметом последующего залога ввиду следующего.

Как следует из представленных заявителем документов, 30.10.2011 года между должником Серегиным В.Г. и ФИО11 был заключен договор займа на сумму № рублей на срок по 30.10.2013 года. Исполнение заемщиком Серегиным В.Г. обязательства по данному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, о чем был составлен договор залога от 30.10.2011 года.

В соответствии с положениями ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предществующим залогом.

Пунктом 4 ст. 342 ГК РФ установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, наличие договора последующего залога, само по себе основанием для снятия ареста с автомобиля не является. Кроме того, исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль в пользу предшествующего взыскателя ЗАО КБ « Лада-кредит» не прекращено, а срок исполнения обязательств по договору займа от 30.10.2011 года не наступил.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии постановления о снятии обременений с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Серегину В.Г., соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Серегина В.Г. не имеется.

В то же время суд не принимает во внимание довод представителя УФССП России по Орловской области о пропуске Серегиным В.Г. срока на обращение в суд с заявлением, поскольку в заявлении представитель Серегина В.Г. ссылается на нарушение прав заявителя в результате отказа судебным приставом - исполнителем в удовлетворении его заявления от 08.02.2013 года года о снятии ареста с автомобиля и возвращении имущества должнику, в связи с чем исчисление срока на обжалование с момента, когда заявителю стало известно о письме взыскателя с просьбой обращении взыскания на автомобиль на комиссионных началах является неверным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Серегина В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 4 июня 2013 года включительно.

Судья:                                                                                    О.С. Зуенко