Приговор по делу № 1-5/2021 (1-217/2020;) от 31.03.2020

                                                                                                Дело №1-5/2021

                                               ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Королев Московская область                            19 января 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретарях Ушанове С.Е., Гавриленко К.Н., Дулкиной Т.А., Вороновском П.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора города Королев Московской области Золотова С.С., Масликова М.В., Терешковой А.В., помощников прокурора г. Королев Московской области Плотникова Д.С., Шевченко В.И., Матвеевой М.В.,

потерпевшей ФИО17,

подсудимого Караульного Н.Н.,

защитников: адвоката Хиленко А.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО30, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Караульного ФИО34, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Караульный ФИО35 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так он, Караульный Н.Н., в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты, расположенной на цокольном этаже, по адресу: <адрес>ёв, мкр. Первомайский, <адрес>, комн. 4, совместно с ранее знакомым ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил с последним в ссору, после которой у него возник умысел на убийство ФИО2

В указанный период времени и месте, Караульный Н.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, взял находившийся в той же комнате кухонный нож, понимая фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, желая наступления данных последствий, нанес не менее одного удара указанным ножом в область шеи ФИО2.

Своими преступными действиями Караульный Н.Н. причинил                ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения:

- колото-резанное ранение шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, правых внутренней и наружной сонных артерий, правой внутренней яремной вены) и наличием ножа в просвете раневого канала: нож располагается снизу вверх, слева направо, несколько спереди назад, таким образом, клинок ножа проходит в подкожно-жировой клетчатке в области раны слева, через левую подкожную мышцу, через левую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, полностью пересекает левую общую сонную артерию на 1.0 см ниже ее бифуркации, левую внутреннюю яремную вену, далее проникает в заглоточное пространство с повреждением задней стенки глотки, корня языка, длинных мышц шеи и головы, полностью пересекает правые внутреннюю и наружную сонные артерии, правую внутреннюю яремную вену, острие (кончик) клинка ножа находится в подкожной жировой клетчатке и располагается на уровне правого слухового отверстия, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате колото-резанного ранения шеи с множественным повреждением крупных кровеносных сосудов и развитием кровотечения.

Таким образом, повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Между повреждением, причиненным преступными действиями Караульного Н.Н. и наступлением смерти ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Караульный Н.Н. в ходе дополнительного допроса вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно совершил убийство ФИО2 в указанное в обвинительном заключении время ударом ножа в область шеи последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым Караульным Н.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями подсудимого Караульного Н.Н., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что зарегистрирован он на территории Республики Украина, на территории Российской Федерации регистрации не имеет. Фактически до обстоятельств, послуживших задержанию, он проживал по адресу: <адрес>, в общежитии, в комнате, расположенной на цокольном этаже указанного здания (от лестницы прямо по коридору, крайняя комната справа). Проживал он там со своей сожительницей Свидетель №1, 1969 года рождения.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом                                 диспансере он не состоит и никогда не состоял. Злоупотребляет                                  спиртными напитками, пьет в основном водку, крепкое пиво и алкогольные напитки типа «ALKO».

Официального источника дохода он не имеет. Подрабатывает продавцом продуктов и различных бытовых предметов в электричках Ярославского направления. Таким же способом на жизнь зарабатывает его сожительница Свидетель №1.

В общежитии, в котором он проживал (<адрес>), на первом этаже также проживал мужчина по имени ФИО5, отчество и иные данные его ему неизвестны, с которым он знаком около трех лет, познакомились они с ним продавая различную продукцию в электричках.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 05 часов 00 минут, более точно он не вспомнил, т.к. прошло большое количество времени, он и Свидетель №1 проснулись по месту своего проживания, в состоянии похмелья, т.к. до этого употребляли спиртное. Он (Караульный Н.Н.) попросил Свидетель №1 сходить в магазин за алкогольной продукцией, но она отказалась, сославшись на плохое самочувствие, в связи с чем, он пошел к ФИО5. Подойдя к его комнате, он постучал в дверь. Когда ФИО5 вышел, Караульный Н.Н. поздоровался с ним и сообщил ему, что у него похмелье, и он хочет опохмелиться. ФИО5 согласился с ним и предложил ему пойти в свою комнату, а сам сказал, что сходит в магазин и принесет алкоголь. Он на это предложение согласился и ушел к себе в комнату.

Примерно через полчаса пришел ФИО5 и принес с собой 3 бутылки с коктейлем «ALKO», которые они стали употреблять, разговаривая на различные темы.

Приблизительно в 07 часов 20 минут они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, когда у них оставалась одна бутылка коктейля «ALKO», в связи с чем, ФИО5 позвал его к себе в комнату, на что он согласился. После этого, примерно в 08 часов 00 минут, более точно он не вспомнил, т.к. это было давно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО5 пошли к нему в комнату. Когда они пришли, то стали употреблять алкогольный коктейль «ALKO». В ходе распития алкоголя ФИО5 пояснил, что хочет выйти в туалет. Он, воспользовавшись его отсутствием, предполагая, что у него в барсетке имеются денежные средства, взял его барсетку с кровати и открыл ее. В барсетке находились денежные средства в размере 700 (семисот) рублей, которые Караульный Н.Н. взял и положил к себе в карман, а барсетку вернул на место. ФИО5, с момента ухода, не было в комнате около 5 минут.

Когда ФИО5 вернулся из туалета, то сразу завел разговор о его сожительнице Свидетель №1, а именно ФИО5 стал говорить, что она старше него и поэтому ему не подходит. Говорил, чтобы он уступил ее ему, чтобы он ее бросил, а сам нашел себе кого-нибудь помоложе. Обо всем этом ФИО5 говорил на повышенном тоне, можно сказать кричал об этом. Караульный Н.Н. на это все не реагировал, терпел, понимал, что ФИО5 пьяный, сказал ему, чтобы он проспался и потом они с ним поговорят на эту тему. Однако, конечно, его это раздражало.

По причине того, что ФИО5 не успокаивался, он решил уйти, а ему сказал, чтобы он ложился спать. Время было около 09 часов 00 минут. Караульный Н.Н. вернулся в свою комнату, где они с Свидетель №1 стали распивать имевшуюся у нее водку, при этом общались на различные темы. Разговор о конфликте с ФИО5 с Свидетель №1 не заходил.

Примерно через час, то есть в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО5, чтобы допить имевшийся у него алкогольный коктейль «ALKO», который оставался у него, когда он от него уходил в последний раз, после конфликта, чтобы посмотреть телевизор, а также чтобы обсудить предыдущий конфликт, т.к. он думал, что ФИО5 немного протрезвел.

Караульный Н.Н. подошел к его комнате, дверь была прикрыта, он ее открыл, увидел спящего ФИО5, а сам сел на стул около шкафа-шифоньера, напротив телевизора. Когда он сидел на стуле, то обратил внимание на полку рядом с холодильником (если смотреть от входа, то слева при входе), на которой стояла банка, в которой находилось два ножа.

Увидев эти ножи и вспомнив конфликт с ФИО5, его посетила мысль подержать один из ножей в руках, в связи с чем, он взял нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, с длиной клинка около 17 см, более точно он в ходе допроса не вспомнил. Затем он сел на стул, и стал думать о конфликте, произошедшем у него и у ФИО5 из-за ревности Караульного Н.Н. Свидетель №1 к нему. В процессе раздумий, у него возникла мысль об убийстве ФИО5, в связи с чем, он встал, подошел к кровати, держа ручку ножа в правой руке, при этом лезвие ножа было направлено книзу, и увидел его открытую шею. Он подумал, что если он нанесет ему удар в шею, чуть левее, до самой рукояти, то ФИО5 умрет быстро, и не будет мучиться. После чего, он, без замаха, без особой силы, нанес один удар ножом в область шеи ФИО5 слева, при этом нож вошел в горло по самую рукоятку, входил плавно, «как по маслу».

Время было где-то около 11 часов 00 минут, более точно он вспомнить затрудняется, т.к. после совершения убийства ФИО5 он находился в возбужденном, шоковом состоянии.

Далее он не стал вытаскивать нож из раны, поскольку думал, что из-за этого может начаться обильное кровотечение и труп ФИО5 могут найти быстрее. Он накрыл труп ФИО5 одеялом и прикрыл голову подушкой. Далее он решил уйти из комнаты, при этом взяв с собой ключи от комнаты ФИО5, которые лежали на вышеуказанном столе, также он взял со стола свой телефон, который ранее одалживал ФИО5, и барсетку ФИО5 (уже без содержимого).

Затем он покинул комнату, закрыв ее на ключ, который он положил в барсетку ФИО5, и пошел к Свидетель №1. Придя к Свидетель №1, он разбудил и сказал ей, что убил ФИО5, на что она не поверила. В ответ он ей показал свою правую руку, которую испачкал в крови ФИО5, на которой имелось небольшое пятно крови, после чего Свидетель №1, как он понял, поверила ему и сказала не волноваться, сказала, что она его «не сдаст», что в общежитии висят камеры, однако они не функционируют.

Далее они с Свидетель №1 стали распивать водку, обсуждать сложившуюся ситуацию, думали, что делать дальше и в итоге просто легли спать.

Далее они проснулись в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и пошли в магазин, чтобы купить спиртного, а именно водку и пиво. Они сходили в магазин за спиртным и примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись из магазина, отварили картошки и стали собираться уходить, чтобы их никто не увидел. Как только они собрали, то сразу ушли, сколько было времени точно, он не вспомнил, но было раннее утро, никого на улице.

Когда они выходили из общежития, он выбросил ключ от комнаты Марта и его барсетку в мусорный контейнер, расположенный около вышеуказанного общежития, за территорией.

Далее они с Свидетель №1 пошли в сторону ж/д станции «Фабрика 1 мая», откуда проследовали в <адрес>, где проживает дочь Свидетель №1. Свидетель №1 пошла домой к дочери, а его ее дочь не впустила из-за того, что недолюбливает его, потому что он ведет асоциальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, и вовлекает в это ее мать.

Далее он направился гулять по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 снова встретились и стали распивать спиртные напитки, провели они с ней в итоге 4 дня. Все это время они находились в доме по адресу: <адрес> – Свидетель №1 по данному адресу проживала у дочери, а он спал в подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уехала к своей семье в <адрес>, а он поехал в «Рабочий дом», расположенный на Киевском вокзале, где его подкармливали и он подрабатывал разнорабочим.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения и предложили проехать в отдел полиции в <адрес> для выяснения обстоятельств убийства ФИО2, на что он согласился.

Приехав в Болшевский отдел полиции <адрес>, он дал сотрудникам полиции объяснение по поводу случившегося, признался в том, что совершил, т.к. ему стало стыдно и неприятно, он не мог больше это держать в себе, в связи с чем, попросил у сотрудников написать явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО2 Явка с повинной была написана им собственноручно, без оказания со стороны сотрудников полиции на него какого-либо давления.

Вещи, в которых он находился в момент совершения убийства, он выкинул в мусорный бак где-то в <адрес>, более точно он пояснить не смог, т.к. визуально уже не вспомнит, особо не задумывался об этом.

Вину в совершенном в отношении ФИО2 преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просит учесть его явку с повинной при назначении ему наказания (т. 2 л.д. 121-126);

- показаниями потерпевшей ФИО17, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым погибшему ФИО2 она приходится сестрой. Какие-либо обстоятельства произошедшего ей неизвестны, кто убил ее брата и за что, ей неизвестно. Он был добрым и безотказным, любил выпить, страдал от алкоголизма, но людям зла не причинял. Они периодически созванивались. Потерпевшая давала ему денег. Когда он нашел новую жену, они стали общаться меньше. По обстоятельствам произошедшего, ей звонила сестра, сказала, что в полиции сказали, что брата убили. ФИО17, сначала в это не поверила, пока не позвонила сотрудникам полиции, и они не подтвердили данную информацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она пояснила, что нигде не работает и официального трудоустройства не имеет, в связи с чем, периодически, ввиду сложной жизненной ситуации, она прибегает к различному заработку, а именно приобретает различные продукты с целью перепродажи в электричках. У нее есть знакомый Караульный Николай Николаевич, 1993 года рождения, с которым она знакома около трех лет, так как он так же работает в электричках - продает продукты и разные бытовые предметы. Примерно около трех лет они с ним встречаются, живут как пара, периодически вступают в половые контакты. Примерно около 3 месяцев назад они стали снимать комнату в общежитии по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>. Комната их была расположена на цокольном этаже, расположена в самом конце коридора справа, ее номера в настоящий момент она не вспомнила. Данную комнату они арендовали за 5000 рублей в месяц. Так же у нее есть знакомый по имени ФИО5, фамилию его она не помнит, а также не знает его полных данных. С ФИО5 она знакома около восьми лет, так как он так же занимается продажей продукции в электричках. Они с ним часто работали, находились в дружеских отношениях. Какой-либо личной жизни у них с ним не было. Насколько ей известно у ФИО5 ни с кем никаких близких отношений не было, по крайней мере, ей об этом неизвестно. ФИО5 может охарактеризовать как нервного, нервозность эта была по работе. Караульный Н.Н. с ФИО5 знакомы около трех лет. Именно ФИО5 предложил им с Караульным Н.Н. переехать в общежитие, поскольку они с Караульным Н.Н. искали жилье, предыдущее жилье обходилось им дороже. ФИО5 также проживал в указанном общежитии, насколько ей известно с его слов больше 5 лет, но это не точно. Виделись с ФИО5 они периодически, так как много работали, а также проживали в одном общежитии. Насколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ, более точно не смогла сказать, может ошибаться т.к. прошло много времени, они с Караульным Н.Н. проснулись по месту своего проживания (в вышеуказанном общежитии) в состоянии похмелья, т.к. распивали спиртное. Караульный Н.Н. просил ее сходить в магазин за алкогольными напитками, но она отказалась, т.к. с похмелья плохо себя чувствовала. Тогда Караульный Н.Н. решил сходить к ФИО5. Через непродолжительное время ФИО4 вернулся и сказал, что ФИО5 скоро придет с алкогольными напитками. Еще через некоторое время пришел ФИО5 и принес с собой какое-то количество алкогольных напитков, каких именно она не вспомнила, и они стали распивать алкоголь вместе. Далее они выпили весь алкоголь, ФИО5 сказал, что у него еще осталось пиво, и он предложил его выпить, на что они с Караульным Н.Н. согласились и пошли с ним, она выпила кружку пива и чувствовала себя не очень хорошо от количества употребленного алкоголя и пошла спать в их с Караульным Н.Н. комнату. Время было приблизительно 07 часов 00 минут – 09 часов 00 минут. Караульный Н.Н. и ФИО5 остались у последнего в комнате. Все проходило тихо и мирно, никаких конфликтов при ней между ФИО5 и Караульным Н.Н. не было. Далее ее разбудил Караульный Н.Н. (по ощущениям прошло несколько часов, было около полудня, может чуть больше или чуть меньше), который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил устойчивый запах алкоголя, а также в возбужденном состоянии и сказал, что убил ФИО5 ударом ножом в шею. Она сначала ему не поверила, так как сидели все вместе и все было нормально, спросила: «Что ты несешь?», на что Караульный Н.Н. крикнул, что надо уходить. Она ему ответила, что никуда не пойдет, а останется, т.к. хочет спать, при этом опять же не поверив ему, т.к. она думала, что это все неправда и чушь. При этом у Караульного Н.Н. на руке, на какой точно она сейчас не вспомнит, была кровь, в небольшом количестве, буквально пятнышко на ладони. Тогда она подумала, что между ними могла произойти драка, он его ударил, все равно ему не поверила, что он его убил, она сказала ему чтобы он успокоился, перестал волноваться, насколько помнит, сказала, что камеры в общежитии не функционируют (сказала она так, чтобы он не переживал, как она уже говорила выше она подумала, что он избил ФИО5, т.к. у него на руке была кровь (очень маленькое количество крови на пальце, может пару капель), но в то, что он мог убить его, она не верила). Также Караульный Н.Н. принес с собой барсетку ФИО5, на что она удивилась и спросила, что она у него делает, на что он ответил, что в барсетке находятся денежные средства в размере около 700 (семисот) рублей и ключи, более точно она не вспомнила, т.к. прошло много времени, и она находилась тогда в состоянии алкогольного опьянения. Они с Караульным Н.Н. продолжили распивать спиртные напитки, а именно водку, он ей говорил о том, что убил ФИО5, она ему не верила, думала, что он максимум его избил и забрал деньги. Он говорил ей: «Ты мне что, не веришь?!», она сказала, что не верит, поскольку не думала, что он способен на убийство, хоть и был достаточно вспыльчив. Она пыталась его успокоить, чтобы он перестал, как ей показалось, придумывать про убийство, поскольку периодически он придумывал разный, по ее мнению, бред, когда не хотел, чтобы она куда-то отлучалась, т.к. ему в таком случае было бы негде проживать и пришлось бы ехать в «Рабочий дом» (где не очень хорошие условия для проживания), а в этот раз ей необходимо было ехать в <адрес> к одной из дочерей, о чем Караульный Н.Н. знал заранее. В итоге они с Караульным Н.Н. еще выпили алкоголя и легли спать. Далее, они проснулись примерно в 03 часа 00 минут или чуть позже, точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ и пошли в магазин за спиртными напитками. Приобретя спиртное, они вернулись, отварили картошки, она стала собирать вещи, поскольку ей нужно было ехать в <адрес> к дочери, Караульный Н.Н. также собрал свои вещи, и они вышли из общежития, было это под утро, также чтобы никто их не увидел (она имеет ввиду пораньше, с рассветом, она так думала, потому что переживала, что потом с ФИО5 или с кем-то из постояльцев общежития будет конфликт из-за того, что ФИО4 украл у ФИО5 вещи и избил его). В итоге Караульный Н.Н. также собрал вещи, и они пошли на станцию «Фабрика 1 мая», откуда поехали в <адрес> к ее дочери Свидетель №2, поскольку именно оттуда она планировала уехать в <адрес>. Когда они отошли от общежития, то недалеко от него, буквально за углом, Караульный Н.Н. выкинул ключи и барсетку в мусорный контейнер. Когда они приехали в <адрес> к Свидетель №2, то она зашла к ней, а Караульного Н.Н. она не пустила, т.к. она всегда была против, чтобы у нее с ним было что-то общее, в квартиру она его не пускает. Они с Караульным Н.Н. еще некоторое время посидели на лавочке у дома, где они проживают с дочерью, а затем он пошел в неизвестном ей направлении. Вечером того же дня они с ним увиделись, он опять стал говорить про убийство ФИО5. Она уже стала задумываться, что это может быть правдой, поскольку он постоянно об этом говорил и не переставал употреблять спиртное. Думала, что если у него возникли такие проблемы, то пусть он их решает сам, поскольку ей надоело то, что он постоянно пьет и со всеми ругается, а потом она из-за него страдает, так как разбираться в его конфликтах приходилось ей. Далее, несколько дней она находилась у дочери, а ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из <адрес> в <адрес>. Насколько ей известно, Караульный Н.Н. является гражданином <адрес>, и, как ей известно, какие-либо документы у него отсутствуют. Где во время ее отсутствия все это время находился Караульный Н.Н. она точно не знает, после того как они с ним попрощались в <адрес>. В целом, охарактеризовать Караульного Н.Н. может как вспыльчивого, часто вступающего в конфликты, скандального человека. С ФИО5 до этого у него также были конфликты по поводу того, что они «не поделили электричку», а именно не разобрались кто, где и в каком количестве должен продавать продукцию, данные конфликты возникали достаточно часто, однако до драк дело не доходило. С ней он также часто ругался на бытовые темы, бывало по работе, мог поднять руку, в полицию она никогда по таким моментам не обращалась. Также она не обратилась в полицию, когда ей Караульный Н.Н. говорил, что убил ФИО5, т.к. она ему не верила (т. 1 л.д. 107-112);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе судебного заседания согласно которым, в одной из комнат его общежития, проживал ФИО2 на протяжении последних 10 лет. ФИО2 особо не пил, работал, по характеру был спокойным. Последние 5 лет жил один, ни с кем не общался. Однажды ФИО2 попросил ФИО19 впустить пожить Караульного, с которым он вместе работал в электричках, на что ФИО19 дал свое согласие. Два месяца они там жили в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время ФИО19 видел Караульного, погибшего и еще кого-то третьего с ними в состоянии алкогольного опьянения. Затем все трое куда-то пропали, куда ему неизвестно. Позже он услышал неприятный запах возле комнаты ФИО5, а поскольку ключа от комнаты у него нет, то он попросил знакомого посмотреть в окно, что происходит в комнате. Через окно они обнаружили, что в комнате беспорядок и труп ФИО5, в связи с чем, он вызвал сотрудником полиции. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидели, что ФИО5 убил Караульный. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него камеру, монитор, диски с видеозаписями за последние 30 дней, которые до сих пор не вернули, пояснили, что все потеряли. Хостел коридорного липа, камеры смотрели на лестницу и на улицу, но в коридоре не было. Комнаты в общежитие закрываются на замки, которые жильцы покупают сами;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>ёв, мкр. Первомайский, <адрес>, в общежитии у Абдурахманова Абдукарима, снимает у него комнату, в которой проживает совместно с мужчиной по имени ФИО36 и его супругой, также гражданами Республики Таджикистан. Их комната расположена на втором этаже общежития. В вышеуказанном общежитии проживают граждане различных национальностей, однако он практически никого не знает, т.к. постоянно находится на работе и общается только со своими земляками. Работает он в <адрес>. В общежитии, в котором он проживает, на первом этаже, в одной из комнат проживал мужчина по имени ФИО5, его фамилия и отчество, а также иные контактные данные ему неизвестны. Знаком он ему, поскольку давно проживает в данном общежитии, он его периодически видел, однако дружеских отношений с ним не поддерживал, знал его не близко. Знает только, что он занимался продажей различной продукции в электричках. В общежитии, насколько ему известно, ФИО5 проживал один, кто к нему ходил и с кем он общался ему неизвестно. Лично он к нему в комнату никогда не ходил. ДД.ММ.ГГГГ он спустился на первый этаж их общежития к женщине, которая на этом этаже проживает и печет лепешки, с целью взять у нее несколько таких лепешек. Когда он спустился на первый этаж, то почувствовал неприятный запах и подумал, что так пахнет из комнаты пожилого мужчины по имени Валера, проживающего также на первом этаже, поскольку у него находится много кошек. Подойдя к комнате Валеры, он принюхался, но из его комнаты ничем не пахло. После этого он подошел к комнате мужчины по имени ФИО5, и почувствовал, что из его комнаты исходит резкий неприятный запах, в связи с чем, попытался открыть дверь, однако она была закрыта. После этого он проследовал к хозяину общежития Абдурахманову Кариму, чтобы рассказать ему о неприятном запахе. Он рассказал Кариму, что из комнаты ФИО5 исходит резкий неприятный запах, похожий на гниль, на что он попросил его посмотреть в комнату ФИО5 через уличное окно. Он взял лестницу, залез на нее и увидел, что окно в комнату ФИО5 слегка приоткрыто и зафиксировано на ограничители изнутри. Он просунул палец и открыл фиксатор, следом открыл окно. Из комнаты пахло очень неприятным, резким запахом, в ней работал телевизор. Затем он посмотрел со стороны окна налево, на кровать, и увидел, что на ней кто-то лежит на спине, а лицо прикрыто подушкой. Он подумал, что это ФИО5 и окликнул его несколько раз по имени, однако он не отзывался. Он подумал, что ФИО5 умер и пошел рассказывать об увиденном Кариму, на что он вызвал сотрудников полиции. Пояснил, что спустя некоторое время от людей, проживающих в общежитии, ему стало известно, что мужчину по имени ФИО5 убил молодой человек, также проживавший в общежитии. Обстоятельства убийства, а также его причины ему неизвестны (т. 1 л.д. 187-190);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале мая 2019 года он почувствовал неприятный запах в общежитии, но не смог определить, откуда данный запах исходит и через несколько дней в комнате № обнаружили труп ФИО2 с признаками криминальной смерти и в последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что убийство ФИО5 совершил Караульный Николай, который был задержан сотрудниками полиции и дал признательные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Болшевского отдела полиции УМВД России по г.о. Королёв. В его должностные обязанности помимо прочего входит: проведение оперативно-розыскных мероприятий, выявление, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в Болшевском отделе полиции УМВД России по г.о. Королёв, при этом ему известно, что ранее в помещении комнаты № общежития по адресу: <адрес>ёв, мкр. Первомайский, <адрес>, был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, по данному факту было возбуждено уголовное дело и по результатам оперативных мероприятий установлен Караульный Н.Н., как лицо, причастное к совершению преступления. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему поручено руководством сопроводить Караульного Н.Н. в Следственный отдел по <адрес> к следователю ФИО21, которым осуществлялось производство предварительного следствия по данному уголовному делу.

По прибытии в Следственный отдел по <адрес>, следователь ФИО21 начал проводить следственные и процессуальные действия с участием Караульного Н.Н., в частности сначала ФИО21 пригласил защитника для подозреваемого Караульного Н.Н. и с участием защитника составил протокол задержания подозреваемого Караульного Н.Н. Отметил, что он осуществлял сопровождение Караульного Н.Н., а после его задержания следователем, должен был осуществлять его конвоирование до момента помещения Караульного Н.Н. в изолятор временного содержания, в целях предотвращения возможного побега Караульного Н.Н., в связи с чем, при проведении следственных действий с участием последнего он сидел на стуле в дверном проеме, чтобы в случае попытки Караульного Н.Н. скрыться он бы смог принять меры реагирования, то есть таким образом, он находился в непосредственной близости от Караульного Н.Н., но в следственных действиях он участия не принимал. Так, следователь ФИО21 после составления протокола задержания Караульного Н.Н. начал производить допрос последнего в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Поскольку он находился в непосредственной близости от Караульного Н.Н., то он слышал даваемые им показания, а именно, последний (Караульный Н.Н.) признал свою вину в совершении убийства ФИО2, пояснив, что на почве ревности нанес один удар ножом последнему в область шеи, после чего, оставив нож в теле ФИО2, скрылся. Показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, рассказывал подробности совершенного преступления. После чего следователь ФИО21, также в присутствии защитника предъявил Караульному Н.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, свою вину, как сам указал Караульный Н.Н. в протоколе допроса, признал полностью и подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого. После чего, следователем предложено провести следственное действие – проверка показаний на месте, на что Караульный Н.Н. согласился. Далее были найдены двое граждан, которые впоследствии являлись понятыми при проведении следственного действия. Перед началом проверки показаний на месте, так же, как и перед началом допросов и задержания, Караульному Н.Н. разъяснялись его права, также права были разъяснены понятым и ему (он принимал участие в проверке показаний на месте, а именно, осуществлял конвоирование Караульного Н.Н.). После разъяснения всем участвующим лицам прав, следователь спросил Караульного Н.Н., куда необходимо проследовать для проверки его показаний, на что последний ответил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес> куда проследовали все участники данного следственного действия. Следователь ФИО21 фиксировал ход проведения следственных действий на фотоаппарат. По прибытии на указанный адрес, Караульный Н.Н. пояснил, что необходимо проследовать в комнату № на первом этаже. Находясь в помещении комнаты, Караульный Н.Н. пояснил и продемонстрировал при помощи манекена обстоятельства совершения им преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лежал на нижнем ярусе кровати, что было показано Караульным Н.Н. при помощи манекена, затем, продемонстрировал при помощи манекена как именно наносил удар, а именно, он показал один удар в область шеи ФИО2, а также в ходе следственного действия он пояснял подробные обстоятельства. Вместе с тем, в ходе следственного действия на Караульного Н.Н. никакого давления не оказывалось, он самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывал и с использованием манекена демонстрировал события. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи, а его фамилия в протоколе написана с ошибкой, а именно, он указан как «ФИО22» вместо Свидетель №3;

- показаниями эксперта ФИО24, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым с момента наступления смерти ФИО2 до момента констатирования трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 5 суток, о чем свидетельствуют признаки выраженного гниения трупа, наличие подвижных личинок мух на одежде, трупе и их размеры. Таким образом, не исключает, что смерть ФИО2 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, что входит в указанный срок (т. 3 л.д. 174-176).

    Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

    - протоколом проверки показаний обвиняемого Караульного Н.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все участники следственного действия собрались у Следственного отдела по <адрес>ёв ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>ёв, <адрес>. Обвиняемый Караульный Н.Н. пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: <адрес>, в связи с тем, что по данному адресу Караульный Н.Н. произвел убийство человека – своего знакомого ФИО2 Далее все участники следственного действия прибыли к <адрес>. Обвиняемый Караульный Н.Н. пояснил, что за время следования к указанному адресу на него не оказывалось никакого давления, не применялось никакого насилия. Караульный Н.Н. пояснил, что необходимо пройти в комнату, которую снимал ФИО2 – комната с условным номером 4, расположенную на первом этаже указанного дома, т.к. именно там он совершил убийство ФИО2, дверь в комнату не заперта. Караульный Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00, может чуть раньше или чуть позже, более точно указать не смог, он и ФИО2 находились в данной комнате, ФИО2 лежал на нижнем ярусе двуярусной кровати в данной комнате. Далее Караульный Н.Н. указал при помощи манекена, где именно располагался на кровати ФИО2, когда он ему наносил удар ножом ДД.ММ.ГГГГ, пояснил что лежал ногами ко входу в комнату, располагался лицом вверх. После этого Караульный Н.Н. пояснил и продемонстрировал, где находился и как располагался он в момент, когда нанес удар ножом в шею ФИО2, он стоял возле кровати над ФИО2 Далее Караульный Н.Н. пояснил и продемонстрировал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошла ссора, после которой, он решил убить ФИО2 (при этом в ходе проверки показаний Караульный Н.Н. продемонстрировал, в каком положении находился в момент, когда наносил удар ножом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, и продемонстрировал, как именно он наносил удар ножом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ). Далее Караульный Н.Н. пояснил и продемонстрировал, куда он выбросил ключи и барсетку ФИО2 Далее все участники следственного действия прибыли к Следственному отделу по <адрес>ёв ГСУ СК России по Московской области (<адрес> Обвиняемый Караульный Н.Н. пояснил, что за время следования к указанному адресу на него не оказывалось никакого давления, не применялось никакого насилия (т. 2 л.д. 135-137);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Вход на указанный участок осуществляется через металлические ворота с калиткой, которая открыта на момент осмотра. На участке расположен двухэтажный кирпичный жилой дом, с цокольным этажом. В помещении комнаты №, на нижнем ярусе двуярусной кровати обнаружен труп неизвестного мужчины, накрытый одеялом с пододеяльником белого цвета, c пятноподобными опачкиваниями бурым сухим веществом, распространяющимся на всю толщину ткани. Труп расположен в положении лёжа на спине. Верхние конечности вытянуты вдоль тела, нижние конечности согнуты в коленях под углом в 30°, ступнями расположены на поверхности кровати. Труп находится в состоянии выраженного гниения: кожные покровы на всём протяжении неравномерны, серо-зелёной окраски, на всём протяжении эпидермис отслаивается в виде пузырей и лоскутов. По всей поверхности живота определяется смежная подкожная гнилостная, венозная сеть. Глазные яблоки, язык значительно выступают. Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, трупные пятна неразличимы из-за вышеуказанных признаков гниения. Кости скелета на ощупь без патологической подвижности. В средней трети слева шеи слева имеется косо-вертикальная щелевидная рана, в просвете которой имеется нож с тёмно-коричневой деревянной рукояткой, клинок ножа визуально не определяется. Кожные покровы по краям раны с переходом на левую боковую поверхность шеи, а также под лежащую подушку с обильными буро-зелёными наложениями. Под головой трупа, на простыне имеется пятно буро-зелёного цвета с наличием личинок мух. При наружном осмотре трупа каких-либо иных повреждений не обнаружено. В связи с выраженными гнилостными изменениями температура в прямой кишке трупа не измеряется. В ходе осмотра нож из раны не извлекался.

    В ходе осмотра места происшествия изъяты:

    1.     2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук с зеркала;

    2.    Пустая пластиковая бутылка с этикеткой «ALKO» с пола;

    3.    Пластиковая бутылка коричневого цвета с этикеткой «МОТОР» с пола;

    4.    5 окурков сигарет с подоконника;

    5.    Пластиковая бутылка с этикеткой «ALKO» с прозрачной жидкостью со стола;

    6.    Отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки с пачки сигарет марки «Корона»;

    7.    Пластиковый стакан № 1 со стола;

    8.    Пластиковый стакан № 2 со стола;

    9.    20 окурков сигарет из пепельницы со стола;

    10.    Кружка со стола;

    11.    Пододеяльник;

    12.    Документы, фотографии, блокнот и тетрадки;

    13.    Мобильный телефон в корпусе чёрного цвета;

    14.    Отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки с коробки из-под овсяных хлопьев «Геркулес».

    15.    Отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки с упаковки из-под лука;

    16.    Отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки со стеклянной банки из-под томатной пасты (т.1 л.д. 26-34);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Королёвском РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» произведена выемка биологических образцов от трупа ФИО2, ножа, а также предметов его одежды (т. 1 л.д. 205-207);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Караульного Н.Н. получены образцы буккального эпителия (т. 3 л.д. 43-44);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две ватные палочки – образец буккального эпителия обвиняемого Караульного Н.Н. (т. 3 л.д. 46-47);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы (т. 1 л.д. 213-218);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон (т. 1 л.д. 219-224);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон (т. 1 л.д. 225-229);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены поступившие после производства молекулярно-генетической экспертизы нож, трусы, ватная палочка (образец буккального эпителия Караульного Н.Н.) (т. 1 л.д. 230-232);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено:

    1.1. Колото-резаное ранение шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, правых внутренней и наружных сонных артерий, правой внутренней яремной вены) и наличием ножа в просвете раневого канала: нож располагается снизу вверх, слева направо, несколько спереди назад, таким образом, клинок ножа проходит в подкожно-жировой клетчатке в области раны слева, через левую подкожную мышцу, через левую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, полностью пересекает левую общую сонную артерию на 1,0 см ниже ее бифуркации, левую внутреннюю яремную вену, далее проникает в заглоточное пространство с повреждением задней стенки глотки, корня языка, длинных мышц шеи и головы, полностью пересекает правые внутреннюю и наружную сонные артерии, правую внутреннюю яремную вену, острие (кончик) клинка ножа находится в подкожной жировой клетчатке и располагается на уровне правого слухового отверстия.

    1.2 Признаки кровотечение: наличие загрязнения кровью кожных покровов в области раны (от левого конца раны, на левой переднебоковой поверхности шеи с переходом на левую боковую поверхность, имеются полосовидные, грязно серо-буроватые, сухие наложения, ориентированные горизонтально); наличие опачкивания бурым веществом одеяла, под которым находился труп (по данным предоставленного протокола осмотра происшествия); малокровие органов и мягких тканей.

    1.3 Признаки выраженного гниения трупа: грязно серо-зеленая окраска кожных покровов, гнилостная венозная сеть, отслойка эпидермиса в виде лоскутов, гнилостная подкожная эмфизема, гнилостная жидкость в плевральных и брюшной полостях, гнилостные изменения внутренних органов.

    1.4 данные судебно-химического исследования: в мышце обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 ‰; в мышце не обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловые спирты, в почке и печени не обнаружены наркотические средства и лекарственные вещества, имеющие токсикологическое значение.

    1.5 Данные судебно-гистологического исследования: мелкоочаговые буровато-зернистые массы в мягких тканях «шеи с области раневого канала»; полный дефект стенки артерии в кусочке № 3.

    1.6 Данные судебно-биологического исследования: образец крови по системе АВ0 относится к группе АВ.

    2. Повреждение, указанное в пункте 1.1. выводов, образовалось прижизненно, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования (п. 1.5.), наличие кровоизлияния в его области, наличие признаков наружного кровотечения (п. 1.2.)

    3. Повреждение, указанное в пункте 1.1. выводов, образовалось за короткий промежуток времени (исчисляемый минутами) до момента наступления смерти, о чем свидетельствует наличие множественных повреждений крупных кровеносных сосудов шеи.

    4. Повреждение, указанное в пункте 1.1. выводов, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (о чем свидетельствует щелевидная форма раны, отсутствие осаднения у ее краев, наличие раневого канала и преобладание его длины над длиной раны).

    5. Учитывая данные пункта 4 выводов, наличие одного раневого канала, отсутствие повреждений его стенок и ребер, отсутствие дополнительных разрезов краев или концов раны, а также полное соответствие длине раневого канала длине клинка ножа, можно сделать вывод, что повреждение, указанное в пункте 1.1. выводов (колото-резанное ранение шеи) образовалось от воздействия клинка ножа, обнаруженного в раневом канале.

    6. Учитывая данные предоставленных материалов дела, а также наличие горизонтально ориентированных наложений из просвета раны (потеков), можно сделать вывод, что при причинении повреждения, указанного в пункте 1.1. выводов, ФИО2 находился в положении лежа на спине и после этого поза трупа не изменялась.

    7. Повреждение, указанное в пункте 1.1. выводов, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26. приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

    8. Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения шеи с множественным повреждением крупных кровеносных сосудов и развитием кровотечения, что подтверждается выявленными патоморфологическими изменениями, данными судебно-гистологического исследования (пункты 1.1., 1.2., 1.5).

    Таким образом, повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

    9. С момента наступления смерти ФИО2 до момента констатирования трупных явлений при проведении осмотра трупа на месте происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ) прошли не менее пяти суток, о чем свидетельствуют: признаки выраженного гниения трупа (пункт 1.3. выводов), наличие подвижных личинок мух на одежде, трупе и их размеры.

    10. После получения повреждения, ФИО2 мог совершать какие-либо активные действия, однако, в короткий промежуток времени, так как эта способность резко уменьшалась по степени нарастания выраженности кровопотери.

    11. Каких-либо повреждений предоставленной одежды не обнаружено.

    12. Повреждение, указанное в пункте 1.1. выводов, сопровождалось наружным кровотечением, о чем свидетельствует наличие признаков наружного кровотечения (пункт 1.2. выводов), наличие повреждения крупных артерий.

    13. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа, в ране, кроме обнаруженного клинка ножа, не обнаружено каких-либо инородных предметов, частиц, веществ.

    14. При судебно-химическом исследовании фрагмента скелетной мышцы, фрагмента печени с желчным пузырем, фрагмента почки от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в мышце в концентрации 3,0 ‰. Ввиду выраженных гнилостных изменений в трупе, данный результат имеет относительное значение и оценке не подлежит, т.к. процессы гниения могут приводить как к образованию, так и к исчезновению этилового спирта.

    В мышце не обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловые спирты, в почке и печени не обнаружены наркотические срества и лекарственные вещества, имеющие токсикологическое значение.

    15. Кровь от трупа ФИО2 по системе АВ0 относится к группе АВ (т. 2 л.д. 1-13);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отрезках дактопленки установлены следы, пригодные для идентификации человека. Установлено наличие следов как принадлежащих, так и не принадлежащих ФИО2 (т. 2 л.д. 18-21);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отрезках дактопленки не установлено следов, принадлежащих Караульному Н.Н. (т. 2 л.д. 26-31);

    - заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ окурках сигарет с пепельницы со стола, окурков сигарет с подоконника выявлена слюна без примеси крови. На клинке и рукоятке кухонного ножа, пододеяльнике, одежде с трупа ФИО2: трусах, футболке, спортивных штанах, волосах с правой височной, теменной и затылочной областей головы трупа, содержимом ротовой полости и прямой кишки трупа выявлена кровь человека. На рукоятке кухонного ножа кровь смешана с потом. На двух пластиковых бутылках «ALKO» в области горлышка выявлена слюна без примеси крови (т. 2 л.д. 38-45);

    - заключением эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы слюны, крови на окурках сигарет, на пододеяльнике, футболке трупа содержат ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа трупа ФИО2, расчетная вероятность составляет 99,(9)13%. На представленных для исследования объектах не установлено наличие следов Караульного Н.Н., поскольку в его образце отсутствуют устойчивые результаты для сравнения, что может быть обусловлено деградацией ДНК (т. 2 л.д. 51-76);

    - заключением эксперта №-Г-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы слюны, крови на окурках сигарет, на пододеяльнике, футболке трупа содержат ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа трупа ФИО2, расчетная вероятность составляет 99,(9)13%. В ходе экспертизы были повторно исследованы образцы буккального эпителя Караульного Н.Н., был выделен его генотипический профиль, который совпал со следами слюны на окурках сигарет – расчетная вероятность 99, (9)116% (т. 3 л.д. 57-68);

    - вещественными доказательствами:

    - 2 отрезка липкой ленты со следами рук;

    - бутылка «ALKO»;

    - бутылка «МОТОР»;

    - 5 окурков;

    - бутылка «ALKO» с жидкостью;

    - один отрезок липкой ленты со следами рук;

    - два стакана;

    -    20 окурков;

    - кружка;

    - пододеяльник;

    - один отрезок липкой ленты со следами рук;

    - два отрезка липкой ленты со следами рук;

    - образец буккального эпителия;

    - предметы одежды трупа ФИО2: футболка красная, штаны темно-синие, два носка, синие трусы;

    - нож;

    - содержимое прямой кишки;

    - содержимое ротовой полости;

    - образцы волос (с теменной, левой височной, с правой височной, лобной, лобковой, затылочной областей);

    - смывы с правой и левой рук;

    - срезы ногтевых пластин с правой и левой рук;

    - образец желчи;

     - образец буккального эпителия Караульного Н.Н. (т. 1 л.д. 235-236, т. 3 л.д. 48);

    - протоколом явки с повинной Караульного Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Болшевский ОП УМВД России по г.о. Королёв обратился Караульный Н.Н., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> из-за ревности к своей знакомой Свидетель №1, имея умысел на убийство своего знакомого ФИО2 с помощью кухонного ножа нанес ему смертельный удар ножом в шею, после чего скрылся. Протокол явки с повинной написан им собственноручно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 87-88).

    Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

    Оценивая выводы приведенных по делу экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены экспертами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

    Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО17, свидетелей Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №3, эксперта ФИО24, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшей, свидетелей и эксперта заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

    Показаниям свидетеля ФИО19, суд также доверяет в части описания им существенных обстоятельств произошедшего. При этом указание свидетеля ФИО19 на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он видел Караульного, погибшего и еще кого-то третьего с ними в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а возникшее противоречие связывает с запамятованием свидетелем отдельных особенностей описываемых событий в связи с длительным прошествием времени.

    Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд принимает её показания на стадии предварительного следствия, а её показания в судебном заседании о том, что Караульный Н.Н. не убивал ФИО2 и ничего ей не рассказывал про убийство, у Караульного Н.Н. она никаких следов драки не видела, про кровь услышала в Королеве от следователя, который ее допрашивал, суд им не доверяет и относится критически, поскольку свидетель Свидетель №1 является сожительницей подсудимого, то есть лицом, которое заинтересованно в положительном исходе данного дела для подсудимого.

    При этом к доводам свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что протокол её допроса она не читала, а только подписала, следователь при ее допросе оказывал на нее давление, убедив ее, с помощью оперативных сотрудников, в том, что Караульный Н.Н. совершил данное преступление, угрожал возбуждением в отношении нее уголовного дела в случае ее отказа от дачи показаний уличающих Караульного в убийстве ФИО2, видео при допросе снималось, на видео зафиксировано то, что следователь ей подчеркнул в тексте, то она и прочитала, суд относится критически, поскольку как следует из протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, Свидетель №1 ознакомилась со своими показаниями, лично подписала протоколы её допроса, в том числе под тем, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Кроме того, указанные свидетелем Свидетель №1 обстоятельства, опровергаются видеозаписью ее допроса изученной в судебном заседании, на которой отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об оказании давления на свидетеля и зафиксирован факт добровольной дачи ей показаний, а также показаниями допрошенного в судебном заседании старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО25, согласно которым, он осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении Караульного Н.Н. Свидетеля Свидетель №1 допрашивал он, данный свидетель им допрашивался, поскольку в материалах дела имелся первичный допрос, в ходе изучения которого, было принято решение дополнительно ее допросить. Перед допросом ей разъяснили права в соответствии с УПК РФ, произведен допрос был под видеозапись, также проводилась очная ставка со свидетелем Свидетель №4 В протоколе допроса были отражены все обстоятельства, в ходе допроса ее первичные показания подтвердились. Показания она давала добровольно, на допросе присутствовал он и свидетель, давление на нее им не оказывалось, Свидетель №1 знала о видеозаписи, предупреждалась об этом. Протокол был напечатан им, протокол Свидетель №1 прочитала, все проверила и поставила подпись, замечаний от нее не поступало. В дальнейшем с жалобой на него она не обращалась.

    В судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля был допрошен ФИО26, который пояснил, что сотрудники полиции попросили его побыть понятым при проведении следственного действия. Они приехали к 2-х этажному зданию, куда привели Караульного Н.Н., сообщили, что он преступник и совершил убийство. Они подошли к двери в комнату, открыли ее, туда прошел он, второй понятой, сотрудники полиции и обвиняемый. В комнате стояла кровать слева от окна и сильный неприятный запах. Караульный Н.Н. сказал, что на кровати спал хозяин. Поскольку в комнате стоял сильный неприятный запах, ФИО26 попросил выйти, так как не мог больше там находится, второй понятой при этом остался в комнате. После окончания следственного действия он расписался в протоколе. Он не слышал, что пояснял Караульный Н.Н., поскольку ему стало плохо. Также сообщил, что ему позвонили знакомые и попросили быть понятым.

    Оценивая показания свидетеля ФИО26, суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом по делу обстоятельствам, а именно в том, что он совместно со вторым понятым и Караульным Н.Н., участвовал в следственном действии, в ходе которого они осматривали комнату, а Караульный Н.Н. давал пояснения о месте, где спал хозяин данной комнаты.

    При этом показания свидетеля ФИО26 о том, что он не присутствовал при проведении всего следственного действия, так как ему стало плохо, пояснений Караульного Н.Н. не слыша, а протокол подписал после окончания следственного действия, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

    Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении данного следственного действия присутствовали, в том числе двое понятых – ФИО26 и ФИО27, которым перед проверкой показаний были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе данного следственного действия присутствовали все участники. Караульный Н.Н. в процессе проверки показаний с помощью манекена, пояснил и продемонстрировал, в каком положении находился он и ФИО2, в момент совершения преступления, как именно Караульный Н.Н. нанес удар ножом ФИО2 и в какую часть тела. По окончании следственного действия составлен протокол, который прочитан всеми участвующими лицами. Указанный протокол без каких-либо замечаний подписан ФИО26

    Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он принимал участие в проверке показаний на месте, а именно, осуществлял конвоирование Караульного Н.Н. В ходе проведения проверки показаний на месте, присутствовало двое понятых, которым были разъяснены их права. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи.

    Оценивая показания подсудимого Караульного Н.Н. в судебном заседании данные в ходе дополнительного допроса и его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Караульного Н.Н. в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    О наличии у Караульного Н.Н. прямого умысла на причинение смерти ФИО2 свидетельствует нанесение им удара потерпевшему в область шеи, с использованием при этом предмета в качестве оружия - ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, исходя из чего, подсудимый осознавал, что своими общественно-опасными действиями может причинить смерть человеку, и желал наступления смерти потерпевшему, то есть действовал умышленно. Данные действия Караульного Н.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в виде смерти ФИО2 последствиями.

    Мотивом совершения Караульным Н.Н. убийства человека явилась личная неприязнь к ФИО2, возникшая в ходе произошедшей между ними ссоры в комнате <адрес>.

    По делу подсудимому Караульному Н.Н. была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, комиссия пришла к заключению, что Караульный Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого Караульному Н.Н. деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: последовательный и целенаправленный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или иных симптомов нарушения психической деятельности. Имеющиеся у Караульного Н.Н. признаки легкой умственной отсталости по МКБ-10 F70.0 (о чем свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в обучении в массовой школе, обучение по программе вспомогательной школы, установление идентичного диагноза психиатром стационара, а также подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившее у подэкспертного конкретность мышления, легковесность и поверхностность суждений, эмоционально-волевую неустойчивость) выражены не столь значительно, не сопровождается снижением критики и не лишали Караульного Н.Н. в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Караульный Н.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании он не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера Караульный Н.Н. не нуждается.

    В исследовании выявлены нарушения, связанные с психическим расстройством: неустойчивость внимания, снижение опосредованной памяти, а также нарушения интеллектуальных возможностей – снижения уровня обобщения, конкретность, примитивность и поверхностность суждений и т.д. В эмоционально-личностной сфере - повышение уровня эмоциональной возбудимости, склонность ориентироваться на свои побуждения, нарушение возможностей саморегуляции и самоконтроля, несформированность морально-этических норм и т.д., но это не повлияло на возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Караульный Н.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

    Оценивая выводы проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит ее достоверной и обоснованной, проведенной специалистами с соответствующим стажем работы, при этом выводы экспертизы аргументированы и не противоречивы.

    С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого Караульного Н.Н., его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Караульный Н.Н. в период совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Караульного Н.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

    Назначая наказание подсудимому Караульному Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого и его возраст, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, является воспитанником детского дома, на территории РФ на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту фактического проживания характеризуется положительно, обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении, страдает хроническими заболеваниями.

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, состояние здоровья, суд, в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Кроме того, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд не находит возможным исправление подсудимого Караульного Н.Н. без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом не находя оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения.

Учитывая налич░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ «ALKO»; ░░░░░░░ «░░░░░»; 5 ░░░░░░░; ░░░░░░░ «ALKO» ░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░; 20 ░░░░░░░; ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░; ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ «ALKO»; ░░░░░░░ «░░░░░»; 5 ░░░░░░░; ░░░░░░░ «ALKO» ░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░; 20 ░░░░░░░; ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░; ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░ ░.░.