Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1011/2014 ~ М-1142/2014 от 17.11.2014

Дело № 2 - 1011/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года

    Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего             Дементьевой В.В.,

при секретаре                     Бусуриной Е.А.,

с участием

истца     Гришиной М.В.,

представителя ответчика Балдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Гришиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гришина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Наш дом» с 01.07.2006 г. по 30.09.2014 г. в магазине № 2 продавцом-кассиром, получала заработную плату в сумме <...> рублей ежемесячно, но в справке о заработной плате работодатель указывал от <...>. На момент увольнения заработную плату за август и сентябрь месяцы ответчик, несмотря на ее неоднократные требования, не выплатил. Незаконные действия ответчика причинили ей глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в вышеуказанной сумме. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части взыскания заработной платы до <...> (л.д. 25).

Истец Гришина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, дополнительно суду пояснила, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Полагала, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена жить без денег. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Балдова М.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработной платы в сумме <...> признала, о чем представила письменное заявление. Возражала против исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку считает, что причинение морального вреда истцом не доказано.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание представителем ответчика иска в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска представителем ответчика сделано добровольно, последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны. Суд считает возможным принять признание иска в части взыскания заработной платы представителем ответчика, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ суд не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения, полагает необходимым иск в части взыскания невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы истцу, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, то бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <...> рубля, в т.ч. по требованию имущественного характера – <...> рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда – <...> рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гришиной М.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Гришиной М.В. задолженность по заработной плате за период по 30 сентября 2014 года в сумме <...> (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <...> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева