Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2013 ~ М-433/2013 от 30.01.2013

Дело 2-2209/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой А6 к Лебедевой А7 о взыскании сумму ущерба

УСТАНОВИЛ

А2 обратилась с иском к А3, в котором просит, признав виновной в ДТП, А3, взыскать с нее, в свою пользу, возмещение ущерба от ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 г., на Х, в районе ХВ, Красноярска, произошло ДТП, когда ответчик выезжая на главную дорогу, с прилегающей территории, не уступив истцу преимущество в движении, допустил ДТП. В результате ДТП, истцу причинен ущерб на сумму Z руб., согласно отчета. Гражданская ответственность ответчика, застрахована не была. А потому, истец просит взыскать всю сумму ущерба от ДТП именно с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные издержки - затраты на автотехническую экспертизу Z руб., компенсировать затраты на телеграмму ответчику с уведомлением об осмотре повреждений оценщиком в размере Z руб., телеграммы сторонам по уведомлению участников процесса на сумму Z руб., дополнительные расходы на демонтаж/монтаж крыла в размере Z руб., расходы по уплате госпошлины Z руб. и расходы на представителя в размере Z руб..

В судебном заседании, представитель истца иск поддержал полностью.

Остальные участники процесса не явились. Были надлежаще уведомлены. Возражений не предоставили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение участников процесса - представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно СТС и ПТС, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Z.

Из справки о ДТП, суд установил, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием машины истца – Z и машины под управлением А3.

Согласно данной же справки, суд установил, что ответчик нарушила п.13.9 ПДД. Данная справка подписана ответчиком лично. То есть она согласилась с вменением ей нарушения данного пункта Правил Дорожного Движения.

С учетом информации ГИБДД об утрате административного материала, суд выносит решение на основе имеющихся доказательств, а именно справки о ДТП и пояснений стороны ситца, которая также указывает, что ДТП произошло ввиду выезда с прилегающей территории ответчика на дорогу, по которой двигался истец, имея преимущество по отношению к ответчику.

Правила Дорожного Движения, в п.13.9 предусматривают - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом того обстоятельства, что ответчик выезжал с второстепенной дороги на главную, где двигался автомобиль, под управлением истца, суд полагает возможным прийти к выводу, что в действиях ответчика, управлявшей автомобилем, лежит прямая причинная связь с ДТП, где пострадал автомобиль, принадлежащий истцу.

Ответчик, не явившись на суд не представил возражений в части установления виновности в ДТП, а потому суд выносит решение на основе доказательств, представленных стороной истца.

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ущерба от ДТП, как владельца источника повышенной опасности, суд полагает обоснованными, в силу того обстоятельства, что именно ответчик, на момент ДТП, являлся владельцем источника повышенной опасности, а истец является собственником, принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП. Иного суд не установил.

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, определен и подтвержден отчетом ООО «Z», согласно которого материальный ущерб от повреждения автомобиля истца составляет Z руб.

Доказательств, которые бы позволили усомниться суду в размере причиненного ущерба истцу, от повреждения автомобиля, в результате ДТП, суду не представлено, хотя суд разъяснял ответчику положения ст. 56 ГПК РФ предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в свою пользу, в обоснование своих доводов.

В силу данного, суд полагает, что в пользу истца, с ответчика, подлежит взыскание в счет возмещения ущерба от повреждения машины, Z руб.

В отношении возмещения затрат по снятию-установки переднего левого крыла в сумме Z руб. (данные расходы подтверждены квитанцией к заказ-наряду), суд полагает возможным согласиться с обоснованностью данного требования. Сторона истца указывает, что данная работа была совершена с целью осмотра повреждений на машине. Доводы истца не опровергнуты, а потому суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить в свою пользу, за счет ответчика затраты на составление отчета о размере ущерба в размере Z руб. издержки на уведомление ответчика об осмотре повреждений автомобиля в размере Z руб., и уведомление участников процесса о явке на суд в сумме Z руб., также расходы на представителя в размере Z руб., издержки по оплате госпошлины в размере Z руб.

В отношении данных требований, суд полагает возможным удовлетворить их частично.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что суд полагает согласиться с доводами истца о том, что его затраты на проведение автоэкспертизы, на оплату госпошлины, на уведомление ответчика об смотре повреждений на машине и участников о явке на суд, были необходимыми.

Необходимость уплаты госпошлины, обусловлена тем, что закон предусматривает данное обстоятельств, как необходимое условие подачи иска в суд. Уведомление ответчика телеграммой об осмотре повреждений машины, и участников процесса о явке на суд, согласуется с соблюдением прав ответчика, при определении размера ущерба и соблюдение прав участников процесса, при рассмотрении спора в суде.

Данные издержки, а именно затраты на госпошлину, на экспертизу, на уведомление, подтверждены платежными документами.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, качество оказанной услуги, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на представителя в размере Z руб. и возместить все остальные судебные издержки в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Долматовой А8 с Лебедевой А9, в счет возмещения ущерба от ДТП и возмещения судебных издержек Z руб. Z коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.