Решение по делу № 2-408/2021 (2-3037/2020;) ~ М-3417/2020 от 26.11.2020

Дело №2- 408 «Л» / 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Второе апреля 2021г. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом, председателем СНТ "Ветеран" ФИО3 было назначено проведение общего собрания членов СНТ. Заранее все члены СНТ были оповещены путем СМС-оповещения, кроме этого на доске объявлений было вывешено объявление о проведении общего собрания. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. на территории мест общего пользования СНТ "Ветеран" (<адрес>) было проведено импровизированное собрание лиц, имеющих в собственности земельные участки в СНТ, членов их семей и знакомых.

Ответчик ФИО2 взял слово и по заранее составленному тексту зачитал следующее: "О самоуправстве председателя ФИО3. Слово для сообщения предоставляется мне. Только два слова, что согласно устава.. . не устава, а согласно Уголовного кодекса за самоуправство предусмотрено наказание, которое заключается в том, что до 80 000 рублей штраф или до 500 часов работы или до 6 лет.. . отягчающих обстоятельствах.. . до 5 лет тюремного заключения. Предложение рекомендовать председателю СНТ "Ветеран" ФИО3 признать себя виновным в самоуправстве, принести официальные извинения за допущенное самоуправство.. . и впредь не допускать подобных случаев, отказавшись от угроз и намерений перекрывать дорогу и другие неправомерные действия".

Публичное выступление ФИО2 слышало более пятнадцати человек, находившихся на импровизированном собрании. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью и свидетельскими показаниями очевидцев. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Истец считает, что ФИО2 в своем публичном выступлении 08.08.2020г. распространил сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца, обвинив истца в совершении уголовного преступления (самоуправстве), обвинив в угрозах и намерениях иных неправомерных действий: «О самоуправстве ФИО3.. . рекомендовать председателю СНТ "Ветеран" ФИО3 признать себя виновным в самоуправстве, принести официальные извинения за допущенное самоуправство.. . и впредь не допускать подобных случаев, отказавшись от угроз и намерений перекрывать дорогу и другие неправомерные действия»

Распространенные ответчиком сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, должны быть признаны судом несоответствующими действительности, а также с него в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда должна быть взыскана сумма в размере 50 000 руб.

Истец просит:

1.Признать несоответствующими действительности распространенные ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в публичном выступлении сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, содержащиеся во фразах: «О самоуправстве ФИО3.. . рекомендовать председателю СНТ "Ветеран" ФИО3 признать себя виновным в самоуправстве, принести официальные извинения за допущенное самоуправство.. . и впредь не допускать подобных случаев, отказавшись от угроз и намерений перекрывать дорогу и другие неправомерные действия"

2. Взыскать с ответчика ФИО4 в мою пользу сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО9 подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что после того, как он не смог собрать деньги с членов СНТ на оплату услуг электрика. Электрик отказался обслуживать подстанцию и он ( истец) был вынужден отключить электроэнергию, поскольку без электрика никто доступа к подстанции не имел. К уголовной ответственности за самоуправство он не привлекался.

Представитель истца на основании ордера ( л.д.18) ФИО12 в судебном заседании подтвердила исковые требования и пояснила, что истец никогда не совершал самоуправства, не имеет уголовных дел и приговоров за самоуправство. Ответчиком распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, которые не соответствуют действительности.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГг. он выразил мнение большинства членов СНТ. В его словах не было прямого обвинения истца в самоуправстве, этим словом он обозначил действия истца, носившие признаки самоуправства – самовольное отключение электроэнергии в СНТ и не подключение её в течение месяца до специального распоряжения прокурора. Ответчик действительно в своём выступлении изложил предусмотренное законом наказание за совершение самоуправства для того, чтобы обозначить, что подобные действия противоречат закону.

По ходатайству истца в судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная истцом. Из видеозаписи видно, что ответчик действительно произносил фразы, указанные истцом в исковом заявлении.

Свидетель по делу ФИО13 в судебном заседании пояснила, что

на собрании 8 августа она присутствовала. ФИО2 выступил по заранее написанному тексту с обвинением в уголовном преступлении, самоуправстве ФИО3, угрожал штрафами, тюрьмой. Было 25-30 человек на собрании. Некоторым лицам ФИО3 задавал вопросы, что вы тут делаете, поскольку членами СНТ они не являлись. Свидетель была в шоке от обвинений председателя. ФИО10 был с супругой и детьми 9 и 3 лет. Им не попятно было, в чем обвиняют их папу. В машине истца в багажнике лежали документы. Истец предложил всем ознакомиться с документами, но никто не сделал него. Свидетелем участок был приобретен в апреле 2019 года. В СНТ отключали электричество в связи с задолженностью. Дорога в СНТ всегда открыта, ее не перекрывали. Электричество отключали на 20 дней.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 8 августа он присутствовал на собрании. Ларионов по листочку зачитывал какие-то угрожающие статьи, угрожал тюремным сроком исправительными работами, это слышали также и дети председателя. Никаких судебных постановлений не было, электричество отключалось, так как не был продлен контракт с электриком. Как долго не было электричества свидетель не знает.

Свидетель по делу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на собрании 8 августа он присутствовал. Всего было около 30 человек. На собрании были не только члены СНТ. ФИО16 говорил о растрате денег председателем, обвинял в хищении. Что-то говорил об уголовной ответственности. Свидетель подошел, когда ответчик начал свою речь. Явной была агрессивная направленность от ФИО16 к истцу.

Электричество в СНТ отключалось на 2-3 недели, поскольку никто не платил денег на электричество.

Свидетель по делу ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на собрании. ФИО3 мог быть очень резким и грубым. Все члены СНТ более 51%. выдвинули мнение рекомендовать истцу признать себя виновным в самоуправстве. Свидетель считает, что истец не мог сам решать, отключать электричество или нет. ФИО16 оглашал мнение членов СНТ. При отключении электричество многие члены СНТ понесли убытки, так как испортились продукты в холодильниках, не могли пользоваться электроприборами, не могли пользоваться различными сельхоз устройствами. Свидетель с супругой на время отключения электричества не смогли жить в СНТ. Председатель грозился перекрыть дорогу. ФИО16 купил участок 13 лет назад. ФИО2 только рекомендовал председателю признать себя виновным в самоуправстве. Свидетель с заявлением в полицию обращался с просьбой включить свет. Свидетель сказал членам СНТ, что отказали в возбуждении уголовного дела. ФИО16, наверное, знал об этом. Речи об уголовном преступлении не было.

Свидетель по делу ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она была на собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Это было единственное нормальное собрание. Было много людей, была повестка, поскольку вел собрание ФИО16. ФИО3 и жена себя плохо вели. ФИО8, Инна Ермеева, ФИО16 вел собрание. Были наболевшие вопросы об отключении электричества. ФИО16 взялся за это дело, как интеллигентный человек. Никаких обвинений, кажется, в отношении ФИО3 не выдвигалось. Присутствующие требовали включения света, поскольку без света не было жизни и работы. Свет отключался, якобы, по долгам, но члены СНТ ничего не должны. Свидетель сама не должна за электричество. Последние годы ФИО10 только собирал членские взносы. Свидетель лично 24 000 рублей заплатила за дорогу три года назад с 2010 по 2020 год. Всё было подписано ФИО10 в книге. Было объявление, что за неуплату долгов перекроют дорогу.

Выслушав пояснения сторон, представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.152 ГК РФ

1. Гражданин вправе требовать по судуопроверженияпорочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти…

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, 08.08.2020г. на собрании членов СНТ «Ветеран» ФИО2 взял слово и произнёс следующие фразы, которые слышали не менее 15 человек:

"О самоуправстве председателя ФИО3. Слово для сообщения предоставляется мне. Только два слова, что согласно устава.. . не устава, а согласно Уголовного кодекса за самоуправство предусмотрено наказание, которое заключается в том, что до 80 000 рублей штраф или до 500 часов работы или до 6 лет.. . отягчающих обстоятельствах.. . до 5 лет тюремного заключения. Предложение рекомендовать председателю СНТ "Ветеран" ФИО3 признать себя виновным в самоуправстве, принести официальные извинения за допущенное самоуправство.. . и впредь не допускать подобных случаев, отказавшись от угроз и намерений перекрывать дорогу и другие неправомерные действия".

Истец ФИО9 усматривает в указанных действиях ФИО2 распространение сведений, порочащих его честь и достоинство.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение по делу являются: 1.факт распространения сведений ответчиком об истце, 2.порочащий характер этих сведений и 3.несоответствие их действительности.

Факт распространения указанных сведений не оспаривается сторонами. Характер сведений объективно является порочащим для истца ФИО9, поскольку его фактически обвинили в самоуправных действиях и предложили признать свою вину в самоуправстве.

Однако сведения, сообщенные ответчиком нельзя назвать несоответствующими действительности: отключение электроэнергии истцом в СНТ «Ветеран» имело место по решению председателя ФИО9 Электроэнергии не было около месяца и подключена она была по распоряжению прокурора, что подтверждается материалами надзорного производства.

Согласно ст. 330 УК РФ

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Действия ФИО9 по отключению электроэнергии подпадают под признаки самоуправства. Более того, Коломенским УВД рассматривалось заявление ФИО14 о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за самоуправство. По данному заявлению проведена проверка, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Что подтверждается материалами проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГг. То есть ДД.ММ.ГГГГг., когда ФИО2 выступал перед членами СНТ, вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ ещё рассматривался органами внутренних дел и не был разрешен. Как пояснил ответчик по делу ФИО2, высказывая приведенные истцом фразы, он не имел намерения оскорбить честь и достоинство истца, а лишь пояснил какие последствия предусмотрены законом за его действия.

Суд считает, что высказывания ФИО2 имели под собой информацию о действиях истца, соответствующую действительности. Третий признак, предусмотренный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №.несоответствие распространенных сведений действительности – отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования истца о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком ФИО2 08.08.2020г. в публичном выступлении.

Второе требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей является производным от первого требования и также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации-

1 Признании распространения ФИО4 в публичном выступлении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3,

2. Взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда -

Отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021г.

Судья: В.Н.Буряков.