Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2021 ~ М-412/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-544/2021

УИД- 61RS0061-01-2021-000779-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года          ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошенковой Татьяны Александровны к Конюхову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенкова Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований на то, что в результате произошедшего 24.01.2021 года по вине ответчика Конюхова А.В. дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Chevrolen Lanos», белого цветаДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, который получил многочисленные механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 90234 рубля. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Конюхова А.В. не была застрахована, в связи с чем он обязан возместить ущерб на общих основаниях возмещения вреда в полном объеме, который в добровольном порядке не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 90234 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 28216 рублей.

Истец Ерошенкова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представителем Артемовым Н.И., действующим на основании доверенности, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Конюхов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил суду о невозможности явиться в суд по семейным обстоятельствам. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.01.2021 года в 19-20 час на автодороге г.Новочеркасск – ст.Багаевская 15 км+600 м Октябрьского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки «ВАЗ 21124» госномер № регион под управлением Конюхова А.В. и автомобиля марки «Chevrolen Lanos» госномер № регион, под управлением Ерошенковой Т.А. и принадлежащего ей же.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21124» Конюхов А.В., который нарушил п.1.5 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2021 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 года, которым Конюхов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении данного спора, как и не оспаривался тот факт, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ей в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

Истцом в подтверждение своих требований представлено заключение №26-03/4 от 26.03.2021 года, выполненное ИП Золотарь А.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 90 234 рублей, с учетом износа – 58297,50 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении проведения по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Определением суда от 13.07.2021 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспоГарант».

Согласно выводам заключения эксперта №41 от 24.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolen Lanos» на дате ДТП без учета износа составляет 304451,99 рублей, с учетом износа – 176971,70 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленного истцом досудебного исследования, суд приходит к выводу о том, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба в заявленном размере, в то время как ответчиком доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица. В данном случае таких обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении истца, не установлено.

Учитывая выводы досудебного исследования, а также судебной экспертизы суд считает, что исковые требования Ерошенковой Т.А. обоснованы и с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере – в сумме 90 234 рублей, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку в данном случае суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных требований.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки в сумме 5000 рублей, почтовых услуг в размере 309,90 рублей за отправление телеграмм, государственной пошлины в сумме 2907 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, в связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей разумным пределом.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст.96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «ЭкспоГарант» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 22 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерошенковой Татьяны Александровны – удовлетворить.

Взыскать с Конюхова Андрея Владимировича в пользу Ерошенковой Татьяны Александровны сумму ущерба в размере 90 234 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 309,90 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2907 рублей, а всего взыскать 118 450,90 рублей.

Взыскать Конюхова Андрея Владимировича в пользу ООО «ЭкспоГарант» расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Cудья подпись Е.В. Кудиненко