Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23027/2015 от 22.09.2015

Судья – Кашакаров С.В. дело № 33 - 23027/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М. Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панасюк И.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2014 года отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года и принято новое решение, которым исковые требования Панасюка И.В. к Чижиковой И.Ю. о реальном выделе доли в помещении удовлетворены.

Панасюк И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свое заявление тем, что апелляционным определением его требования удовлетворены. Он понес судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые он и просил взыскать с ответчика.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года заявление Панасюка И.В. удовлетворено частично. С Чижиковой И.Ю. в пользу Панасюка И.В. взысканы расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С указанным определением Панасюк И.В. не согласился. На определение им подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Считает, что суд был не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее средств. Согласно квитанции, истец оплатил услуги адвоката < Ф.И.О. >5 в размере 40000 руб., стоимость которых соответствует сложившемуся размеру гонорарной практики <...> и <...> и не является завышенной.

Просит судебную коллегию, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года отменить и взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Панасюка И.В. к Чижиковой И.Ю. о реальном выделе доли в помещении отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2014 года отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года и принято новое решение, которым исковые требования Панасюка И.В. к Чижиковой И.Ю. о реальном выделе доли в помещении удовлетворены.

Вопрос о судебных расходах истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу не разрешался, поскольку им соответствующее ходатайство заявлено не было.

К заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем приложены документальные доказательства произведенных расходов в размере 40 000 рублей.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, снизил размер услуг представителя с 40000 рублей до 10000 рублей.

Как верно указал Анапский городской суд Краснодарского края в решении, в соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Панасюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: