Решение по делу № 2-416/2012 от 24.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-416/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Белых Л.Б., с участием представителя истца Дубровской Е.Е., третьего лица Сидорова Р.А., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Яценко <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 установил:

Яценко Д.В. обратился кмировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  суммы недополученного страхового возмещения в размере 4253,92 рублей, а также судебных издержек в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 900 рублей, госпошлины в сумме 478,16 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, госпошлины за выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2012 года, происшедшего возле дома <АДРЕС>, его автомашине Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере 2656,08 рублей. Истец, считая выплаченную страховую сумму заниженной,  самостоятельно обратился в ООО «Автокей» для составления предварительного заключения /калькуляции по ремонту его автомобиля. Согласно заказ-наряду оценщика и заключению/калькуляции по стоимости ремонта, окончательная стоимость ущерба автомобиля составила 6910,00 рублей. В этой связи, просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённого ООО «Автокей», а также все иные, понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, оценщика, нотариуса.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Дубровская Е.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в объеме заявленных требований, отметила, что факт ДТП был оформлен по европротоколу, участники происшествия были согласны с характером и видом повреждений, с учетом незначительной суммы ущерба просит не назначать судебную экспертизу, т.к. это приведет к затягиванию процесса и дополнительным судебным расходам.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Определением от 03.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сидоров А.В., Сидоров Р.А.Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо Сидоров Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился непосредственно он сам, он же является собственником и страхователем автомобиля Chevrolet Viva, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После ДТП им и вторым водителем (истцом) был составлен европротокол без вызова ГИБДД, поскольку сумма ущерба не превышала 25000 рублей, с характером повреждений и обстоятельствами происшествия они оба были согласны. Свою вину в происшествии он признавал, факт столкновения с автомобилем истца при выезде с места парковки не оспаривал.

В связи с вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, третье лицо и исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

  Судом установлено, что Яценко Д.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

12.01.2012 года Сидоров Р.А., третье лицо, управляя автомобилем Chevrolet Viva, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у дома <АДРЕС>, совершил столкновение с автомашиной Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Яценко Д.В., нарушив п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 12.01.2012 года и пояснениям водителей, был признан водитель Сидоров Р.А. Этот факт подтвердил в зале суда и сам Сидоров Р.А. (третье лицо).

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ № 0578132738, срок действия полиса с 07.12.2011 по 06.12.2012, на момент ДТП не истек.

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по заказу СОАО «ВСК», о чем представлено экспертное заключение (отчёт) № 18.01.12 от 18.01.2012 года.

По страховому  акту № ВВВ 0578132738-S0001N от 03.02.2012 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 2635,00 рублей, что подтверждено платежным поручением от 06.02.2012 № 27738.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Яценко Д.В. обратился в ООО «Автокей» для определения предварительной стоимости ремонта его автомобиля. Согласно заключению/калькуляции № Лансер 366 от 20.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Lanser составляет 6910,00 рублей. За оказанные услуги по определению стоимости принятого в ремонт автомобиля истец оплатил 900,00 рублей, что подтверждено заказ-нарядом и актом на выполненные работы № ЗН 0014998 от 21.02.2012.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение/калькуляцию специалиста ООО «Автокей», поскольку оно не противоречит требованиям гражданского законодательства и Правилам по ОСАГО, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта по региону, где произошло дорожно-транспортное происшествие и производится ремонт, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. В то же время, исходя из представленного страховщиком отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 18.01.12 от 18.01.2012 года следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

Поскольку в отзыве ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не достаточно мотивировано, представитель истца и третье лицо указывают о несогласии с её назначением, ввиду того, что это ведет к затягиванию судебного разбирательства и дополнительным судебным расходам, суд пришел к выводу об отклонении указанного ходатайства о назначении экспертизы.

Так как стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии. Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 4253,92 рублей (фактически недополученная сумма составляет 4275,00 рублей, исходя из: 6910,00 (рассчитано специалистом в ООО «Автокей») - 2635,00 (сумма, выплаченная ответчиком по страховому акту по  платежному поручению) = 4275,00 рублей), суд считает необходимым довзыскать заявленную в исковом заявлении сумму, так как уточнений в указанной части не последовало, а суд не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований в сторону увеличения.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу приведенных норм, расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) ООО «Автокей» в размере 900 рублей, согласно чеку № 00002 от 21.02.2012 года и заказ-наряду и акту на выполненные работы от 21.02.2012 № ЗН0014998, понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании, подлежат возмещению истцу за счетСОАО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, как указано выше, относятся расходы по оплате услуг представителя.

Статьей  100   ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда,  по её  письменному  ходатайству суд присуждает  с другой  стороны  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

По данному делу интересы истца защищала представитель Дубровская Е.Е., на основании договора об оказании юридических услуг от 28.02.2012 года и доверенности от 28.02.2012 года, которой истец оплатил 6000,00 рублей. Суд, исходя из сложности дела, объема юридических услугпредставителя, участия его в судебных заседаниях,  считает возможным взыскать с ответчика  в пользу  истца расходы по оплате  услуг  представителя в сумме 5000 рублей,  признав данную сумму  разумной и достаточной.

Поскольку истец был вынужден обратиться к нотариусу за оформлением доверенности на представителя и понес дополнительные издержки, что подтверждено справкой нотариуса от 28.02.2012 года, то суд также признает понесенные истцом расходы в размере 800 рублей (по нотариальному тарифу) подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК  РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении им в суд, что составляет 400,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яценко <ФИО1> частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Яценко <ФИО1>:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 4253,92 рублей,

- расходы по проведению независимой оценки в сумме 900,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 рублей,

и всего взыскать 11353,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

    Мировой судья                                                                                   Л.Б.Белых

    .