Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1089/2018 от 01.02.2018

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 22-1089/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного П.А.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Зотовой Л.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.А.С. и по апелляционному представлению заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Рудь В.Г. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года, которым

П.А.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом, объяснения осужденного П.А.С. и адвоката Зотовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П.А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящем от него обстоятельствам.

Преступление совершено П.А.С. 24 марта 2017 года на территории <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П.А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания им были даны признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств ни полностью, ни частично он не признавал. Его вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждена материалами уголовного дела, отсутствуют доказательства принадлежности ему пакета со свертками наркотических средств, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено время и лицо, с которым он совершил инкриминируемое преступление группой лиц по предварительному сговору, не установлен телефон, с помощью которого использовались электронные сети. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не приняты во внимание его показания о том, что он употребляет наркотические средства, а также показания свидетеля Б.К.В., который подтвердил факт того, что именно он позвал его в гости для употребления наркотических средств. Судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного РФ о том, что не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе, либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления от 15 июня 2016 года № 14. Указывает, что при задержании сотрудники полиции применили к нему недозволенные методы следствия, а следователь и адвокат пояснили, что его действия будут переквалифицированы с ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, а именно, его не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, лишили его права поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует подписка эксперта о разъяснении его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также подписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу ложных показаний. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Рудь В.Г. просит приговор суда в отношении П.А.С. отменить, уголовное дело в отношении П.А.С. возвратить прокурора на основании ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что согласно обвинительному заключению П.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящем от него обстоятельствам. Однако согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 29.04.2017 года, П.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда неотвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в случае установления обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст.2 37 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ» от 05.03.2004 года № 1 (ред. от 01.06.2017 года), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судебная коллегия считает, что обвинительное заключение, на основании которого постановлен обжалуемый приговор, не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

П.А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящем от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению П.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящем от него обстоятельствам (том 1, л.д. 260-262).

Однако согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 29.04.2017 года, П.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (том 1, л.д. 110-111).

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии при составлении обвинительного заключения, а также при постановлении судебного приговора исключают возможность признания апелляционной инстанцией вынесенного приговора законным и обоснованным.

Кроме того допущенные нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии при составлении обвинительного заключения исключают возможность вынесения судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного приговора и возвращении уголовного дела прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается решение о мере пресечения.

Приговором суда мера пресечения в отношении П.А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности подсудимого, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Перфильева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года в отношении П.А.С. - отменить.

Уголовное дело в отношении П.А.С., на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Избрать в отношении П.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 06 мая 2018 года.

Председательствующий

Судьи